Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А20-4638/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4638/2014
г. Краснодар
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» - Лысикова Е.М. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-4638/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод ʺАндреевскийʺ» (далее – должник) арбитражный управляющий Малухов Зураб Мухарбекович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 2 107 571 рубль судебных расходов, в том числе 2 040 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 67 571 рубль расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено. С должника в пользу управляющего Малухова З.М. взыскано 680 тыс. рублей вознаграждения, 62 504 рубля 49 копеек расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из объема выполненной управляющим за спорный работы, заявленный размер вознаграждения является завышенным и подлежит уменьшению до 10 тыс. рублей в месяц. Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с должника, за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 680 тыс. рублей. Апелляционный суд сделал вывод о том, что управляющим подтверждены понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант», по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 62 504 рубля 49 копеек Данные расходы подтверждены счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях. Командировочные расходы (ГСМ) не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет должника.

В кассационной жалобе ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – общество) просит постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменить, определение суда от 15.02.2021 оставить в силе. В обоснование своей жалобы общество указывает на то, что Малухов З.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, не в интересах должника, кредиторов и общества, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению общества, документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчетах о ходе конкурсного производства и расходования денежных средств, собранию кредиторов Малухов З.М. не представил, поэтому не представлены доказательства понесенных расходов на процедуру конкурсного производства должника. Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, немотивированно отклонил доводы общества; дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы представлены с нарушением статей 75, 81, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малухов З.М. просит постановление апелляционного суда от 30.07.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство до 11.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович. Определением суда от 22.07.2020 Малухов Зураб Мухарбекович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

12 октября 2020 от арбитражного управляющего – Малухова Зураба Мухарбековича в суд поступило заявление о взыскании с должника в его пользу 2 107 571 рубль, из которых 2 040 тыс. рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 67 571 рубль - расходы в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 223 Кодекса, статьями 32, 20.3, 20.4, 20.6, 28, 59, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

В силу указанных норм права арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с ноября 2014 года по июль 2020 год, согласно расчету управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего его вознаграждение составило 2 040 тыс. рублей.

Размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 22.07.2020 по данному делу Малухов Зураб Мухарбекович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данном Судом установлено, что конкурсный управляющий Малухов З.М. не представил доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, по проведению анализа финансового состоянии должника, сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, по проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке. Ни одна сделка должника конкурсным управляющим не оспорена, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в суд не поступало. Бездействие конкурсного управляющего на протяжении длительного времени привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, соответственно, к уменьшению конкурсной массы. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязательств и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд проанализировал работу арбитражного управляющего за период с 2014 года по 2020 год и установил, что управляющим не выполнялись какая-либо трудоемкая работа по выявлению имущества, направлению запросов, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Согласно материалам дела и информации размещенной в ЕФРСБ управляющим, за указанный период проводились собрания кредиторов, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления движимого и недвижимого имущества, проведена инвентаризация имущества должника, проведена опись залогового имущества должника, его оценка, проведена работа по закрытию счетов, составлялись отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и т.д. Каких-либо иных действий, подтверждающих трудоемкую работу, управляющим не предпринималось. Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невысокой активности и небольшой эффективности деятельности арбитражного управляющего, и, как следствие, о наличии оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения, исходя из периода фактического выполнения обязанностей, объема и эффективности проведенных им в ходе банкротства мероприятий, уменьшив его до 680 тыс. рублей за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Управляющим также заявлено требование о возмещении расходов проведение процедуры конкурсного производства в размере 67 571 рубль, в обоснование несения данных расходов управляющий представил первичные документы: т. 1, л. д. 30 – 151, т. 2, л. д. 1 – 22). В отчете конкурсного управляющего расходы составляют 65 537 рублей 98 копеек, в том числе расходы на ГСМ за 2015 год – 499 рублей 92 копейки, за 2017 год – 2533 рубля 57 копеек.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что управляющим подтверждены понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант», по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 62 504 рубля 49 копеек. Данные расходы подтверждены первичными документами: счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях. С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворил заявление управляющего в данной части.

В части взыскания расходов на оплату услуг ГСМ суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. В данной части в кассационной жалобе отсутствуют доводы об отмене обжалованного судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы от отсутствии первичных документов, подтверждающих почтовые и иные судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А20-4638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


В.В. Конопатов