Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-6654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело №

А55-6654/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

Акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", в котором просит взыскать 3 713 607 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору №564 от 22.06.2021 в сумме 2 226 383 руб. 83 коп., неустойка за период с 14.10.2021 по 12.02.2024 в сумме 1 487 224 руб. 10 коп. а также неустойка, начисленная с 13.02.2024 на задолженность в сумме 2 226 383 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле,  в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-241468/22 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-241468/22 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" утвержден  ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.02.2024, то есть до введения процедуры наблюдения (02.07.2024), истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, на дату судебного заседания 12.09.2024 ответчик продолжал находиться в процедуре наблюдения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Самара-ВЭМ» (Субподрядчик) и ООО «СтройТрансСервис» (Подрядчик) заключен Договор № 564 от 22.06.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ «Тольятти».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 180 548,33 руб., в т.ч. НДС 20% - 530 091,39 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора с даты заключения договора и по 30.08.2021.

Стороны по факту выполнения работ, подписали без разногласий акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2021 г. на 3 180 548,33 руб., в т.ч. НДС 20% - 530 091,39 руб., а именно: акт по форме КС-3 от 31.08.2021 г. № ФЗ-1 на 3 180 548,33 руб., в т.ч. НДС 20% -- 530 091,39 руб.; акты по форме КС-2 от 31.08.2021 г.: на 2 650 456,94 руб., кроме того НДС 20% - 530091,39 руб., всего на 3 180 548,33 руб.: № 1 на 28 718,82 руб., кроме того НДС 20%; № 2 на 1 020 665,75 руб., кроме того НДС 20%; № 3 на 30 154,76 руб., кроме того НДС 20%; № 4 на 1 020 665,76 руб., кроме того НДС 20%; № 5 на 541 995,82 руб., кроме того НДС 20%; № 6 на 8 256,03 руб., кроме того НДС 20%.

ООО «СтройТрансСервис» платежным поручением № 1943 от 23.06.2021  оплатил Субподрядчику аванс в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 954 164,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

С учетом подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и произведенных ответчиком оплат задолженность последнего перед истцом составила 2 226 383 руб. 83 коп.

Истец 17.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал подписание первичной документации в рамках заключенного с истцом договора подряда.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 226 383 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 487 224 руб. 10 коп. за период с 14.10.2021 по 12.02.2024.

В пункте 17.22 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Также истец учел действие моратория по начислению штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, тем самым исключил из расчета период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 13.02.2024, начисленную на сумму 2 226 383 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,1 % до момента фактического исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16. <<1>> Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 76 руб. 00 коп., размер которых подтвержден документально. Суд считает, что о почтовых расходов заявлено правомерно и почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп. подлежат возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 713 607 (Три миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот семь) 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 226 383 руб. 83 коп., неустойку в сумме 1 487 224 руб. 10 коп. за период с 14.10.2021 по 12.02.2024; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 568 (Сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 76 (Семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начиная с 13.02.2024, начисленную на сумму 2 226 383 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,1 % до момента фактического исполнения.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева