Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А37-514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-514/2021
г. Магадан
22 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман - ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 6 125 184 рублей 35 копеек

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман - ресурс» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение от 31.05.2018 № 19э505/30/33 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 6 116 519 рублей 28 копеек; неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в размере 8 665 рублей 07 копеек, а всего – 6 125 184 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора.

Определением суда от 06.04.2021 судебное заседание назначено на 16.04.202. Этим же определением арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 06.04.2021 № МЭ/20-18-34-1519 об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на электроснабжение от 31.05.2018 № 19э505/30/33 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 6 116 519 рублей 28 копеек, неустойку (пени) за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в размере 42 203 рублей 98 копеек, а всего – 6 158 723 рубля 26 копеек (л.д. 109).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07.04.2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил ходатайство от 15.04.2021 № МЭ/20-18-34-1678 о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 06.04.2021 № МЭ/20-18-34-1519 об увеличении суммы иска до 6 158 723 рубля 26 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (абонент) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 31.05.2018 № 19э505/30/33 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019, 15.09.2019), в соответствии с которым истец в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поставил на объекты ответчика в городе Сусуман Магаданской области электрическую энергию в количестве 980 211,42274 кВт*ч по установленному тарифу (5,2 руб./кВт*ч без НДС) на сумму 6 116 519 рублей 28 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счётом-фактурой от 26.01.2021 № 000147/319, актом приёма-передачи от 26.01.2021 № 000147/319.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов абонента, на которые истец поставляет электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.2 договора).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в размере 42 203 рублей 98 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в размере 42 203 рублей 98 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 6 158 723 рублям 26 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 53 794 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 произведён зачёт государственной пошлины на сумму 54 711 рублей 41 копейку на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 08.12.2020 № А37-1754/2020, от 09.02.2021 № А37-2551/2020 (л.д. 1-3, 11, 18, 115, 117).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 917 рублей 41 копейки (54711,41 – 53794,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 53 794 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 06.04.2021 № МЭ/20-18-34-1519 об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 6 158 723 рубля 26 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 6 116 519 рублей 28 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в размере 42 203 рублей 98 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сусуман - ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 6 116 519 рублей 28 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 в размере 42 203 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 794 рублей 00 копеек, а всего – 6 212 517 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 рублей 41 копейку. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник