Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-22212/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22212/2018

« 25 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 57834 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 21.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 36890 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 07.12.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2019.

От ответчика 14.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом пор рассматриваемому страховому случаю, на недоказанность перехода прав от потерпевшего к истцу по представленному договору цессии, указывая на необоснованность и чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, считая представленное истцом экспертное заключение не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств по делу, считая обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом с его стороны, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и размер расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Определением суда от 15.01.2019 по делу № А14-22212/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (394036, <...>, офисное помещение V). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018, исходя из материалов настоящего дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.2019.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 06.02.2019 представило в суд экспертное заключение № 1361 от 29.01.2019.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2019 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2019 для вызова эксперта и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.02.2019 эксперт ФИО4 выступил с пояснениями по представленному в суд экспертному заключению, признал частично замечания истца, в связи с чем представил экспертное заключение № 1361 от 29.01.2019 с уточненным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в сумме 66700 руб.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 57834 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 18.02.2019, а также 18500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 7000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта не возражал, возражал против взыскания с него стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы, полагал обоснованной ее стоимость в сумме 6000 руб., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Чайка Сервис 17842 F2, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ИМЯ-М 3006 Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6

Из представленных сторонами копий справки о ДТП серии 36СС № 109400 от 01.02.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36ОВ № 060332 от 01.02.2018 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Чайка Сервис 17842 F2, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005162369 от 23.05.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленной истцом копии сопроводительного документа от 05.02.2018 заявление потерпевшей о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая было получено ответчиком 06.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой страховщика на указанном документе.

Из представленной ответчиком копии актов осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 16259225 от 14.02.2018 и № 16259225-доп от 20.02.2018 следует, что по поручению страховщика были произведены первичный и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № 0016259225 от 23.02.2018, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 3006 Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> обусловленного рассматриваемым страховым случаем, с учетом износа составляет 50500 руб.

По результатам проведенной ответчиком независимой технической экспертизы им было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей в сумме 50500 руб., что подтверждается представленными сторонами копиями платежных поручений № 544 от 26.02.2018, № 414 от 26.02.2018.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 02.03.2018 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 01.02.2018 с участием транспортных средств Чайка Сервис 17842 F2, государственный регистрационный знак <***> и ИМЯ-М 3006 Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий договора № 17528 от 02.03.2018, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 17528 от 02.03.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17528 от 02.03.2018 следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006 Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 87390 руб. в связи с произошедшим 01.02.2018 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 18500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ООО «Автокапитал», что подтверждается копией платежного поручения № 395 от 12.03.2018.

ООО «Автокапитал» 14.03.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 13.03.2018 о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 17528 от 02.03.2018 и платежного поручения № 395 от 12.03.2018, что подтверждается копией указанной претензии и сопроводительного документа, содержащего отметки страховщика об их получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы истца, право требования которых приобретено ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав требования от 02.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005162369 от 23.05.2017. Поскольку полис виновника ДТП был выдан 27.09.2017, то есть после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился в ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в рассматриваемом случае страховое возмещение в пользу потерпевшей было произведено в порядке пункта 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец не согласился с размером произведенной в добровольном порядке ответчиком выплаты в пользу потерпевшей, им была организована независимая техническая экспертиза, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается осуществление страхового возмещения вреда в денежной форме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № 1361 от 29.01.2019, представленного экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4 в судебном заседании 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 3006 Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018, составила 66700 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта стороны возражений не заявили.

Рассмотрев указанное заключение эксперта № 1361 от 29.01.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 16200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта и частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (66700 руб. – 50500 руб. = 16200 руб.).

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения) и отсутствия возражений ответчика в части данного требования, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 16200 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 57834 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 18.02.2019, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 16200 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для его рассмотрения документов было получено ответчиком 06.02.2018.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 66700 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, с которой согласился ответчик, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты и истцом правомерно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, истцом неверно определен период для начисления неустойки. Правомерным является требование о начислении неустойки, исходя из вышеуказанной суммы за период с 28.02.2012 по 18.02.2019 с учетом нерабочего праздничного дня, установленного Правительством Российской Федерации на 2018 год – 23.02.2018, а также даты рассмотрения настоящего спора по существу.

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 28.02.2012 по 18.02.2019, начисленная на невыплаченное ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 16200 руб., составляет 57672 руб.

В связи с чем, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 57672 руб. неустойки за период с 28.02.2012 по 18.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В судебном заседании и представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении семи месяцев с даты получения ответчиком претензии о доплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу возможности снижения начисленной суммы неустойки до 28836 руб. исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного исполнением обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 16200 руб. за период с 28.02.2012 по 18.02.2019 подлежит удовлетворению в сумме 28836 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 17528 от 02.03.2018, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 18500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 395 от 12.03.2018, а также копии договора № 17528 от 02.03.2018, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 17528 от 02.03.2018, а также акта осмотра транспортного средства № 17528 от 02.03.2018 к нему.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик страховую выплату не произвел в добровольном порядке, истец правомерно в целях защиты прав в судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указывая на чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, в подтверждение чего представил копию письма РСА с приложением заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно приложению к указанному письму РСА стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества варьируется от 803 руб. до 2114 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – от 3656 руб. до 5181 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем полагает разумными, соответствующими сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги расходы на проведение истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 6984 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате указанных услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15.01.2019 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5000 руб. Истцом были внесены 7000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1735 от 04.12.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить ООО «Автокапитал» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ 4989 руб. 05 коп. расходов истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2961 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1493 от 25.09.2018.

Поскольку измененные требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1993 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 59003 руб. 25 коп., в том числе 16200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 28836 руб. неустойки, 13967 руб. 25 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых