Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А82-6196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6196/2018
г. Ярославль
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек.


при участии в судебного заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 № 55 (до перерыва),



установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, АО «УОМД Кировского района», АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.10.2017 к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 322, 323, 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить в порядке регресса истцу уплаченную ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) сумму.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещены по правилам статей 121 и 123 АПК РФ. Согласно отзыву на иск ответчик требования истца не признает. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, ответчик и третье лицо таких возражении также не выразили, в связи с чем суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию, после перерыва явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. Ответчик и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не присутствовали в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон и ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28.12.2015 по делу № 2-6358/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к мэрии и АО «Управдом Кировского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью третьего лица. С мэрии и Управляющей организации в солидарном порядке были взысканы 7 982 рубля 03 копейки в возмещение расходов на приобретение медицинский и лекарственных средств, 150 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. Также в равных долях с мэрии и Общества взыскана в доход муниципального образования «город Ярославль» взыскана государственная пошлина в общем размере 700 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2017 с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг‚ количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований имущественного характера с АО «Управдом Кировского района» и мэрии в солидарном порядке было взыскано 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, который 11.04.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 76003/17/63675 в отношении солидарных ответчиков по делу № 2-6358/2015 на принудительное взыскание 20 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 20.04.2017 № 1317, от 28.04.2017 № 1588 АО «Управдом Кировского района» в рамках исполнительного производства перечислило ФИО2 20 000 рублей 00 копеек, а 26.05.2017 направило в адрес мэрии претензию с требованием возместить 10 000 рублей 00 копеек. В ответе на претензию мэрия отказалась возмещать истцу денежные средства со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а платежным поручением от 01.08.2017 № 267945 перекислила ФИО2 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг представителя по делу № 2-6358/2015.

Отказ в возмещении понесенных истцом расходов послужило основанием для последнего со ссылкой на статью 325 ГК РФ обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В утвержденном Президиумом 13.04.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом приведенных норм и разъяснений истец, исполнив обязательство перед третьим лицом, в том числе и за ответчика, получил право регрессного требования с мэрии 10 000 рублей 00 копеек. Довод мэрии о том, что она самостоятельно исполнила перед третьим лицом свою обязанность, судом отклоняется, поскольку, во-первых, перечисление ФИО2 10 000 рублей 00 копеек произведено ответчиком после прекращения обязательства перед ним; во-вторых, ссылка на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов в силу презумпции исполнения обязательства надлежащим образом и в добровольном порядке. Отказав в возмещении истцу и перечислив денежные средства третьему лицу, ответчик должен был осознавать последствия своего поведения и учитывать отсутствие препятствий со стороны истца в силу статей 325, 108 ГК РФ требовать возмещения с мэрии в порядке регресса.

Таким образом, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек долга в порядке регресса и 2 000 (де тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина