Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А53-8753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8753/24
01 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8753/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.09.2022 в размере 180702 рубля, 153842 рубля 77 копеек неустойки за период с 01.02.2023 по 24.01.2024 с последующим начислении на сумму задолженности по день фактической оплаты заложенности из расчета 3%, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайство о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 19.09.2022 не поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО «СетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в отношении ООО «СетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «ПромГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору займа № 27/02/20 от 27 февраля 2020г., заключенному между ООО «СетьСтрой» и ИП ФИО3

Цессионарию уступлены права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Должником является ООО «СетьСтрой».

По условиям ранее заключенного между ООО «СетьСтрой» и ИП ФИО3 договора займа № 27/02/20 от 27.02.2020г., ИП ФИО3 предоставил ООО «СетьСтрой» в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт перечисления суммы займа в адрес ООО «СетьСтрой» подтверждается платежным поручением № 3 от 27.02.2020г.

Размер процентов по договору займа, при условии возврата заемщиком суммы займа не позднее 31.03.2022г., составил 9 863 рубля.

ООО «СетьСтрой» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

В момент подписания договора цессии от 19.09.2022г., цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, включая договор займа от 27.02.2020г. № 27/02/20, платежные документы.

Договор имеет силу передаточного акта.

До заключения договора уступки ИП ФИО3 и ООО «ПромГрупп» определили цену договора уступки, которая в соответствии с п. 2.1. договора уступки составила 880 702 рубля. Указанная цена включила в себя в полном объеме сумму займа, согласно условиям договора займа № 27/02/20 от 27.02.2020г., а также часть неуплаченных должником ООО «СетьСтрой» процентов по условиям договора займа № 27/02/20 от 27.02.2020г. за период с 27.02.2020г. (дата перечисления суммы займа по договору процентного займа №27/02/20 от 27 февраля 2020г. в адрес ООО «СетьСтрой») по дату заключения договора уступки 19.09.2022г.

Согласно п. 2.2. Договора уступки, Цессионарий (ООО “ПромГрупп”) обязуется внести Цеденту (ИП ФИО3) плату за уступку поэтапно, до полной оплаты Цеденту цены уступки требования – не позднее 01.02.2023 г.

В нарушение условий п. 2.2. договора уступки, ответчик полной оплаты уступленных прав не произвел, осуществив лишь частичную оплату предусмотренной договором цены в общей сумме 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 26.04.2023 на сумму 400000 рублей, платежным поручением № 74 от 07.08.2023 на сумму 300000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме обязательства по договору уступки права требования не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена от 24.01.2024 с требованием об уплате уступленного права требования, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии являются предмет (размер передаваемого требования) и его основание (обязательство, из которого требование возникло).

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования (цессии) от 19.09.2022 суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств на сумму уступленного права требования в размере 180702 рубля, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 24.01.2024 в размере 153842 рубля 77 копеек с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 180702 рубля из расчета 3% в месяц от суммы неоплаченного долга.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2022 предусмотрено, что в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

С учетом пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) от 14.12.2022 плата за уступку должна быть внесена не позднее 01.02.2023, следовательно, неустойку следует исчислять за период с 02.02.2023 по 24.01.2024 в размере 152974 рубля 13 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 152974 рубля 13 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленные на сумму задолженности 180702 рубля из расчета 3% в месяц от суммы неоплаченного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд установил следующее.

Между ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договора возмездного оказанию юридических услуг №24/01-1 от 24.01.2024.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с подготовкой, подачей и представлением интересов Заказчика в рамках поданного в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к ООО «ПромГрупп» о взыскании задолженности по договору уступки права требования и неустойки в связи с нарушением условий договора уступки требования (цессии) № б/н от 19.09.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, что составляет 2600 рублей.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача представителю 17600 рублей в счет оплату услуг по договору от 24.01.2024. Доказательства перечисления истцом в доход бюджета 2600 рублей НДФЛ за ФИО1 не представлены, в связи с чем суд признает необоснованными заявленные судебные издержки в части 2600 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в одном судебном заседании) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 20000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,74 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17354 рубля 76 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 180702 рубля задолженности, 152974 рубля 13 копеек пени за период с 02.02.2023 по 24.01.2024 с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 180702 рубля из расчета 3% в месяц от суммы неоплаченного долга, а также 9665 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17354 рубля 76 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.