Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-103435/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103435/20-143-768
21 октября 2020г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Белоруспродукт» (ИНН <***>)

к ООО «Ивмолокопродукт» (ИНН <***>)

о взыскании 7.936.822 руб.13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.10.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоруспродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании 7.936.822 руб.13 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки №03-20/11/19 от 20.11.2019г. в размере 7 721 989 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.5 договора в размере 214 832 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.158 АПК РФ. В отзыве, представленном ответчиком через сайт «Мой Арбитр», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Белоруспродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» заключен договор поставки №03-20/11/19 от 20.11.2019г. с протоколом разногласий от 25.11.2019г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным №МБ05676, МБ05680 от 29.11.2019г., МБ05766 от 04.12.2019г., №МБ05839 от 09.12.2019г., МБ00279 от 22.01.2020г., МБ00290 от 23.01.2020г.,МБ00627,МБ00628 от 11.02.2020г., МБ00730 от 17.02.2020г., МБ00847, МБ00848 от 21.02.2020г.,МБ00923 от 27.02.2020г., МБ01066 от 04.03.2020г., МБ01196 от 11.03.2020г.

Однако, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 7 721 989 руб. 41 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной, если иное не оговорено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Иные условия оплаты в спецификациях к договору не были оговорены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Претензия исх.№549 от 14.04.2020г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар и неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества полученного двигателя не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 7 721 989 руб. 41 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.8.5 договора (в редакции протокола разногласий) из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день платежа, что за период с 29.12.2019г. по 18.06.2020г. составляет 214 832 руб. 72 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности требования о взыскании неустойки последствиям нарушения денежных обязательств признаются судом необоснованными, поскольку исходя из суммы неоплаченной задолженности за поставленный товар в размере 7 721 989 руб. 41 коп., а также положения п.8.5 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день поставки и ст.330 ГК РФ, истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.12.2019г. по 18.06.2020г. в размере 214 832 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а, следовательно, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу ООО «Белруспродукт» 7 721 989 руб. 41коп. задолженности, 214 832руб. 72коп. неустойки и 62 684руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис