Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-248710/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-248710/22-131-2369
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВАГРОРЕСУРС"

о взыскании 1 800 726 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022г. № 27-04/2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВАГРОРЕСУРС" о взыскании 1 800 726 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору возмездного оказания услуг №ЗВ-01/2022/ТЛ от 13.01.2022г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился. Ответчик возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск о применении ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ЗВ-01/2022/ТЛ от 13.01.2022г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1., п. 1.1.2. и п. 1.1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:

1.1.1. услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

1.1.2. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

1.1.3. услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

1.1.4. услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются Исполнителем Заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно Акту оказанных услуг №71 от 30.05.2022 Исполнитель оказал услуги, а Заказчик их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), Исполнителем установлено, что за период с апреля 2022г. - май 2022г., Заказчик неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станции погрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 1 490 000 руб. (Акт учета времени простоя вагонов).

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года №15-08-ТЛ с приложенным Актом учета времени простоя вагонов (расчет суммы претензии) отправлена 26.08.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение обязательства об оплате простоев вагонов, Истцом начислены пени Ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 310 726 руб.

Итого цена иска составляет: 1 490 000,00 руб. (сумма за простои под погрузкой) + 310 726 руб. (сумма начисленных пени за просрочку оплаты суммы за простои под погрузкой) = 1 800 726 руб.

В соответствии п.2.4.11. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и по цене, установленными настоящим Договором и дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно п.2.4.10. Договора, Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (двух) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.4.2. Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления, вне зависимости от уплаты сумм штрафных санкций, устранить нарушения или принять меры к устранению последствий.

Согласно п.4.10. Договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право потребовать штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2000,00 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Заказчик обязуется уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

В соответствии с п.4.10.1 Договора, Время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом:

На станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки;

Согласно п.4.10.2. Договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой Ответчиком допускалось в период с апреля 2022 года - май 2022 года, то есть требования возникли после введения моратория, начислен штраф и пени, за неуплату данного штрафа.

Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года происходит в обычном порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВАГРОРЕСУРС" (адрес: 355012, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 127, ОФИС 43, ОГРН 1182651008715, ИНН 2634102616, дата регистрации 03.05.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИКА" (адрес: 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 21, ОГРН 1127746558565, ИНН 7719817002, дата регистрации 19.07.2012) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 657 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова