Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-4479/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4479/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» (628413, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (125424, <...>, пом. XXX, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 200,04 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ответчик) о взыскании 66 200,04 руб. штрафа по договору на поставку стоматологического расходного материала № 31604265989 от 09.12.2016 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.07.2017 на 14 часов 45 минут, судебное заседание назначено на 11 июля 2017 на 14 часов 50 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме № 31604265989, проведенного бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1, между ООО «Галеон» (поставщик) и учреждением (заказчик), был заключен договор по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику стоматологический расходный материал (далее – товары) по наименованиям, в количестве и качестве, согласно спецификации (приложение №1), согласно условиям договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена договора определена в размере 2 206 668,05 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложении № 1).

Место поставки товара: по фактическому адресу заказчика – 628413, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчиком поставка товаров была произведена не в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 56-63).

Истец, в свою очередь, произвел оплату поставленного товара по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 69-70).

Ответчику направлялась претензия с требованием произвести поставку товара.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от суммы договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера штрафа и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме66 200,04 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» 66 200,04 руб. штрафа, 2 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова