Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А84-992/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-992/2024
24 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024 года, полный текст 30 мая 2024 года по делу № А84-992/2024, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,



установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Севэнергосбыт») о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по договору от 05.05.2021 № 31142021 за декабрь 2023 года в размере 923 245,57руб., пени за период с 15.02.2024 по 29.02.2024 в размере 4385,42 руб., с продолжением начисления пени с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 553 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (полный текст) от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 за декабрь 2023 в размере 923 245,57 руб., пени за период с 15.02.2024 по 29.02.2024 в размере 4 385,42 руб., с продолжением начисления пени с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 553,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что дома № № 5/1, 5/2, 5/3, 7/1 по ул. Военных строителей являются многоквартирными и расположены на территории строительной площадки военных городков № № 540, 490 на которых в период с 01.11.2021 по февраль 2024 г. проводятся строительные работы. Обязанность вносить оплату за потребленную в период строительства объектов электрическую энергию до момента сдачи всех объектов строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика. Кроме того, апеллянт указывает, что истец начисляет расчет потребления электроэнергии одновременно двум потребителям по одним и тем же объектам. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 22.07.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №31142021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2021.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. В нарушение условий договора, ответчик не произвел в установленный договором срок оплату счетов: № 1831211 от 31.12.2023 на сумму 923 245,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения, по состоянию на 01.03.2024 образовалась задолженность исполнителя перед ООО «Севэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную в декабре 2023 в размере 923 245,57 руб.

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 1358 от 25.01.2024) с требованием об оплате образовавшейся по Договору.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и оставления им без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора энергоснабжения от 05.05.2021 № №31142021.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору энергоснабжения от 05.05.2021 № №31142021 за спорный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 года, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворил в размере 923 245,57 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2024 по 29.02.2024 в размере 4 385,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисления неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение сроков оплаты потребленной по Договору в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 года электроэнергии, за период с 15.02.2024 по 29.02.2024 в размере 4 385,42руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражным судом аналогичного дела №А84-9793/2023 между теми же сторонами (о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.05.2021 №31142021 за электрическую энергию, поставленную в июле 2023 года, по тем же объектам поставки) судом апелляционной инстанции (в Постановлении 21 ААС от 29.05.2024 по делу А84-9793/2023) было установлено, что сетевой организацией - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по указанным точкам поставки установлены и допущены в эксплуатацию два прибора учета 9 №41865259 и №41829585, что подтверждено Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №1000 и №1001 от 23.12.2022 года.

Сведений в отношении допуска других приборов учета электрической энергии по объектам поставки электрической энергии по адресу ул. Военных строителей дома №5/1, №5/2, №5/3, №7/1 от сетевой организации не поступало, как и со стороны ответчика не было предоставлено доказательств допуска других приборов учета.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А84-9793/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из расчетной ведомости за спорный период, истец производил начисления в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении 1 к договору энергоснабжения и в дополнительном соглашении от 20.10.2022 о включении в договор новых точек поставки.

Доказательства, подтверждающие оборудования спорных точек поставки иными расчетными приборами учета, кроме тех, применение которых было согласовано сторонами материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не оспаривает сам факт поставки электроэнергии на свои объекты.

При этом, оспаривая начисления, ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, что электроэнергия потреблена в ином объеме. Контррасчет задолженности по иску ответчиком не представлен.

Довод о том, что обязанность по оплате электроэнергии по договору возложена на третье лицо (102 ПЭС») также не обоснован.

В силу закона (ст. 539 ГК РФ) и по условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения (п. 1.1), обязанность по оплате потребленной по договору электроэнергии лежит на ответчике как на потребителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отношении доводов о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты счетов, за расчетный период декабрь 2023 года апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании п.6.7 Договора от 05.05.2021 года №31142021, Исполнитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию ГП, обязан уплатить пени исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой (установлена ч.2 ст.37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике»), и ее ставка (1/300 от 9,5% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной, фактически является минимальной.

В соответствии с ч. 1. ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (в ред. от ред. от 11.06.2021г.) «Об электроэнергетике», одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Аналогичная судебная практика сложилась по судебным делам между теми же сторонами по тому же предмету спора №А84-9970/2022, №А84-8995/2022, №А84- 3636/2023, А84-9793/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024 года, полный текст 30 мая 2024 года по делу № А84-992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Горбунова