Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А66-1420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1420/2025
г.Тверь
24 июня 2025 года


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.1993)

к ответчику Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.1996),

при участии третьих лиц – УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА, г. Вышний Волочек Тверской обл., УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА, г. Вышний Волочек Тверской обл., ООО "ТЕХНОСТРОЙ", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 375 706 руб. 18 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г. Вышний Волочек Тверской обл. (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 2 375 706 руб. 18 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Третьими лицами при подаче иска истец указал УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА и УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА.

Определением от 07 апреля 2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС № 109).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 29 мая 2025 г. от истца поступил отзыв на возражения ООО «ТЕХНОСТРОЙ;

- 06 июня 2025 г. от ООО «ТЕХНОСТРОЙ поступили пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам третьего лица возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») отрицал вину третьего лица в повреждении газопровода.

В ранее представленном отзыве третье лицо (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что работы проводились за пределами охранной зоны газопровода, указало на государственный контракт № 1-24 от 24.12.2023, отметил, что согласно проектной документации газопроводная труба должна была находиться на расстоянии порядка 10 метров от места, где она была повреждена. Указанный план согласован истцом. Работы велись не в охранной зоне газораспределительной сети, как она указана в проектной документации. Тот факт, что неправильно указано в проектной документации место, где фактически находился газопровод, свидетельствует о неосторожности организации, отвечающей за сохранность газораспределительных сетей и за предотвращение аварийных ситуаций, связанных с источником повышенной опасности. Опознавательных знаков и железобетонных столбиков по фактическому местонахождению установлено не было. Полагает, что в связи с отсутствием обозначения газопровода на местности и неверной информацией, предоставленной Истцом при проектировании, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не представлялось возможным достоверно установить местонахождение газопровода (охранной зоны) на момент совершения повреждения газопровода в ходе производства работ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышний Волочек поступила заявка об инциденте на газопроводе в п. Красномайский, а именно: при производстве земляных работ примерно в 100 метрах от бывшей проходной стекольного завода «Красный Май», по адресу <...> машинистом экскаватора, государственный номер КЕ 0740 10, принадлежавшего ООО «ТЕХНОСТРОЙ», поврежден газораспределительный газопровод среднего давления, принадлежащий Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

В целях устранения повреждения газопровода и восстановления газоснабжения жилых домов в п. Красномайский, истец 26.08.2024 осуществил аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

Как указал истец, в АО «Газпром газораспределение Тверь» отсутствуют документы подтверждающие наличие разрешения на производство земляных работ, выдаваемого органом местного самоуправления, так же о производстве работ в письменном виде не был уведомлен филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышний Волочек в нарушении п.16 Правил охраны газораспределительных сетей.

С сопроводительным письмом от 28.08.2024 N 01/1606 истцом был направлен в адрес Администрации для подписания договор подряда, акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 10.09.2024г. № 1-15/3204 Администрация вернула указанные документы без подписания.

Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 1 979 755 руб. 16 коп. (без НДС), с учетом НДС 395 951 руб. 02 коп. сумма составила 2 375 706 руб. 18 коп.

В состав ремонтно-восстановительных работ вошло:

1. Разработка грунта вручную в траншее на сумму 4719,02 руб.

2. Укладка полиэтиленового газопровода диаметром 63-100 мм. на сумму 1520,23 руб.

3. Установка седелки (муфты отвода) на действующий полиэтиленовый газопровод 32-100 мм. на сумму 9308,41 руб.

4. Повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты, отопительного аппарата (при повторном пуске газа применяется коэффициент 0,6, коэффициент удаленности 1,5) на сумму 1750654,62 руб.

5. Повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке до 5 (при повторном пуске газа применяется коэффициент 0,6, коэффициент удаленности 1,5) на сумму 16516,29 руб.

6. Повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке 6-10 (при повторном пуске газа применяется коэффициент 0,6, коэффициент удаленности 1,5) на сумму 74619,36 руб.

7. Повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке 11-15 (при повторном пуске газа применяется коэффициент 0,6, коэффициент удаленности 1,5) на сумму 57532,72 руб.

8. Первичный пуск газа в ШРП при двух нитках газопровода (при повторном пуске применяется коэффициент 0,7) на сумму 9460,50 руб.

9. Первичный пуск газа в ГРП (ГРУ) при двух нитках газопровода (при повторном пуске применяется коэффициент 0,7) на сумму 41879,68 руб.

10. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметра 50-100 мм (дополнительные 10 метров длины) на сумму 5983,86 руб.

11. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 100-200 мм. на сумму 7560,47 руб.

Истец понес расходы по устранению аварии на газопроводе ответчика в отсутствие договора подряда за счет собственных средств.

По мнению истца, отсутствие договора с истцом не освобождает собственника газопровода от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги в соответствии с обращением Администрации Вышневолоцкого городского округа № 1-16/1722 от 26.08.2024 и выполненные истцом работы по его восстановлению, в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

16 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04/2342 от 13.12.2024 с требованием об оплате произведенных работ.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что ответчиком без установленных законом оснований были приобретены денежные средства в размере 2 375 706 руб. 18 коп., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из существа заявленных истцом требований, суд квалифицировал их, как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О разъяснено, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878).

Как указано в п. 5 Правил № 878, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правила № 878 согласно п. 2 являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу п. 49 Правил № 878 юридические лица, виновные в нарушении требований Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вне зависимости от того осуществляется или нет потребление газа, собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее и безопасное содержание газопровода.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что газораспределительный газопровод среднего давления, повреждение которого произошло 26.08.2024, является собственностью Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, в связи с чем, Администрация обязана нести бремя содержания данного газопровода.

Истец является эксплуатационной организацией газораспределительной сети в смысле, придаваемом этому термину Правилами № 878, что в силу пункта 50 данных Правил предопределяет юридическую возможность претендовать на возмещение своих убытков со стороны причинителей вреда, в том числе обусловленных проведением аварийно-восстановительных работ вне зависимости от балансовой принадлежности поврежденного газопровода.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 при производстве земляных работ примерно в 100 метрах от бывшей проходной стекольного завода «Красный Май», по адресу <...> машинистом экскаватора, государственный номер КЕ 0740 10, принадлежавшего ООО «ТЕХНОСТРОЙ», был поврежден газораспределительный газопровод среднего давления.

Данный факт подтверждается письмом Администрации № 1-16/1722 от 26.08.2024 (л.д. 31), в котором Администрация просила истца провести ремонтно-восстановительные работы на аварийном участке газопровода, гарантировала оплату за ремонтные работы.

Вышеуказанные работы проводились без согласования с АО «Газпром газораспределение Тверь».

В письме от 17.12.2024 (л.д. 35) Администрация указала, что в 2024 г. от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не поступало заявлений о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: <...>.

Согласно пункту 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Представленный истцом в материалы дела фотоматериал свидетельствует о наличии опознавательных знаков трассы прохождения газопровода в месте аварийного участка при производстве работ в соответствии с п. 10 Правил № 878.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов, притом что под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, которая вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункты 22, 23 Правил № 878).

В нарушение установленного порядка согласования производства работ в охранной зоне газопровода представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» на место производства работ не вызывался.

При этом правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ, а также обеспечение безопасности при производстве работ могло быть обеспечено исполнением Администрацией требований Правил № 878 о получении разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети и о приглашении представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Доводы третьего лица (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») о проведении работ за пределами охранной зоны газопровода, документально не подтверждены. Кроме того, третье лицо не представило документов, свидетельствующих о получении разрешения на производство земляных работ и вызов представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков надлежаще подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

Возражая по размеру убытков, третье лицо (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») указало на то, что заявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму НДС.

Принимая во внимание возражения третьего лица, квалифицировав понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного газопровода в качестве возникших на стороне истца убытков, суд, руководствуясь правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887), пришел к выводу о том, что сумма НДС (в размере 395 951 руб. 02 коп.) не подлежит включению в состав убытков, так как в полном объеме компенсируется Обществу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 979 755 руб. 16 коп.

В остальной части иска судом отказано.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Взыскание убытков с Вышневолоцкого муниципального округа в лице администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области за счет казны муниципального образования является правомерным, основано на нормах действующего процессуального законодательства, соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Суд указывает, что Администрация выступает в данном случае от имени муниципального образования, в связи с чем возмещение убытков подлежит за счет средств казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВЫШНЕВОЛОЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 18.11.1993) 1 979 755 руб. 16 коп. убытков, а также 80 226 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова