Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-1266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1266/2023
г. Архангельск
20 апреля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 10.04.2023, поданное в дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Онежский дворец культуры" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Октябрьский, д.147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Павла Усова, д.45, оф.5)

о взыскании 128 936 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Онежский дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" о взыскании 128 936 руб. 68 коп. пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2022, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУК №Онежский Дворец культуры» № 2-2022 от 24.01.2022.

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, оспаривает начисление истцом неустойки, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.4.2023.

14 апреля 2023 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.01.2022 №1-2022 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК "Онежский Дворец культуры" в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), рабочей документацией (проектом) (приложение № 3 к контракту) которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 987 282 руб.

В пункте 1.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: до 30 сентября 2022 года.

Работы на сумму 5 794 907 руб. завершены 28.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.16. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец произвел начисление неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату нестойки не произвел, направленное в его адрес требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 28.12.2022 № 254 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 7.16. контракта предусмотрено начисление неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на наличие оснований для списания начисленной неустойки согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правил № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом .

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021, 2022 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по контракту № 1-2022 от 24.01.2022 ответчиком исполнены в полном объеме. Начисленная заказчиком и заявленная к взысканию сумма неустойки 128 936 руб. 68 коп. не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Суд усматривает в данном случае наличие оснований для списания неустойки по пункту 2 Постановления Правительства № 783. По расчету истца сумма неустойки составила 128 936 руб. 68 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьями 309, 310 ,330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Онежский дворец культуры" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Бастион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


И.Н. Волков