Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-10109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10109/2021
г. Владивосток
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОФЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 001 057,68 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" о взыскании 8 001 057,68 рублей, в том числе: 7591136,32 рублей основного долга за дополнительно выполненные работы по контракту № КК-19/05-02 от 21.05.2019 и 409 921,36 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 решение суда от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием установить объемы дополнительных работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 7591136, 32 рублей.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что истец не обосновал ни объем, ни виды дополнительных работ, а также понесенные им затраты, также не доказал согласование их выполнения с заказчиком. Заявил, что какие-либо дополнительные работы не выполнялись.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.05.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключён контракт № КК-19/05-02 на выполнение работ по ремонту судна «Доброфлот» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 контракта, с момента получения первого авансового платежа по контракту, верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ.

Ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных Органов государственного регулирования, действующими на дату заключения Контракта и под контролем Регистра (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2 календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16282818 рублей, в т.ч. НДС 20%, установленный в соответствии с действующим законодательством в РФ.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного контракта истцом дополнительно были выполнены работы на сумму 7591136,32 рублей, выполнение которых подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 29.04.2020, полученным ответчиком 08.05.2020, и от подписания которого ответчик уклонился.

Объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна № 4 от 14.04.2020.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ сверх спорного договора, подрядчик потребовал их оплаты путем направления письма заказчику от 06.05.2020 с приложением универсально- передаточного документа № 23 от 29.04.2020.

Оставление заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В обоснование требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонне оформленный универсальный передаточный документ от 29.04.2020 №23 стоимостью 7 591 136,32 руб., ведомость от 16.08.2021 №1-08/21, сводная смета на ремонт судна от 14.04.2020 №4.

При рассмотрении настоящего спора судом для определения объема и стоимости выполненных ООО "Композитное кораблестроение" работ определением от 21.06.2022 назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" старшему сюрвейеру ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какие работы (основные) по ремонтной ведомости, которая являлась неотъемлемым приложением к Контракту № КК-19/05-02 от 21.05.2019, и на какую стоимость были выполнены Исполнителем работ.

2.Какие работы были выполнены в рамках УПД № 23 от 29.04.2020,обоснованной односторонней ведомости ООО «Композитное кораблестроение» от 16.08.2021. Установить стоимость таких работ. В случае если эксперту из представленных документов не удастся установить стоимость дополнительно выполненных работ согласованную сторонами, то определить рыночную стоимость дополнительных работ.

3.Выполнялись ли еще какие-либо дополнительные работы в рамках Контракта № КК-19/05-02, и если да, то на основании каких документов и на какую стоимость (исходя из принципа иждивения Исполнителя). В случае если эксперту из представленных документов не удастся установить стоимость дополнительно выполненных работ согласованную сторонами, то определить рыночную стоимость дополнительных работ.

Согласно выводам экспертного заключения N 01-076-22/АR/ор по первому вопросу – основные работы, указанные в Сводных сметах № 2 и № 3, являющихся приложением к Контракту № КК-19/05-02 от 21 мая 2019г., были выполнены по заявленной номенклатуре, но в объеме значительно меньшем, чем было заявлено.

Общее снижение трудоемкости работ по Контракту № КК-19/05-02 от 21 мая 2019г. составило 1 240 н/ч или 22 % при заявленной трудоемкости равной 5 600 н/ч, что стало результатом первоначального завышения объема работ (площадей) на верхней палубе и палубе надстройки со стороны ООО «Композитное Кораблестроение».

Стоимость фактически выполненных основных работ, с учетом прибыли, сопутствующих и накладных расходов и всех материалов, по Контракту № КК-19/05-02 от 21 мая 2019г. составила 12 065 776,00 рублей при заявленной ООО «Композитное Кораблестроение» стоимости равной 16 282 818,00 рублей.

По второму вопросу: В рамках УПД № 23 от 29.04.2020г. никакие дополнительные работы, имеющие какое-либо отношение к Контракту № КК-19/05-02 от 21 мая 2019г. не выполнялись и расценке, как дополнительные работы они не подлежат.

По третьему вопросу: В рамках Контракта № КК 19/05-02 от 21.05.2019г. ООО «Композитное Кораблестроение» никаких дополнительных работ не выполнял, поэтому определение их стоимости не представляется возможным.

Согласно положению части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № 01-076-22/АR/ор, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки.

Расходы по экспертизе понесены истцом и отнесению на ответчика не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63005,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.