Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А27-22104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22104/2019
29 сентября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края (судья Шемина Е.В. в судебном заседании 15.09.2020) в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

в заседании 15.09.2020:

от истца (в Арбитражном суде Кемеровской области) – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019 № 691/3847Д,

от ответчика (в Арбитражном суде Пермского края) – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020,

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ООО «Русэлмаш», ответчик) о взыскании 438 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара, не соответствующего условиям договора, 148 152 руб. убытков, причиненных в результате поставки не соответствующего условиям договора товара, 65 700 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки №192 от 31.07.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратура» - завод-изготовитель спорного оборудования.

В отзыве ООО «Электроаппаратура» подтвердило заключение с ответчиком 20.08.2018 договора поставки №8, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Спецификации №1 (Приложение №1) ООО «Электроаппаратура» обязано было поставить Ответчику два электродвигателя 4ПБМ160М04 (IP44S, 3кВт 440/220В, 1030/2500 об. мин., лапы). Поставляемая продукция должна соответствовать согласованным ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и сопровождаться сертификатами соответствия и другими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством. Какие именно ГОСТ должны быть применены в рамках договора стороны не согласовали. Каких-либо других требований, в т.ч. по присоединительным размерам, сторонами согласовано не было. Свои обязательства по поставке электродвигателей ООО «Электроаппаратура» выполнило в полном объеме, отгрузив продукцию 27.12.2018 в адрес Ответчика (УПД №715 от 27.12.2018). Паспорта и копии сертификатов, подтверждающих качество продукции, были отправлены Ответчику по почте и электронной почтой. Впоследствии, после проверки Истцом поставленных двигателей 30.01.2019 Ответчик обратился к ООО «Электроаппаратура» с просьбой исправить замечания Истца в части присоединительных размеров. По указанию Ответчика ООО «Электроаппаратура» отправило 18.04.2019 два электродвигателя напрямую Истцу. Перед отправкой двигатели были проверены Обществом, находились в рабочем состоянии. 23 мая 2015 года ООО «Электроаппаратура» по электронной почте было получено письмо от 23.05.2019 с претензиями по габаритным размерам двигателей и качеству паспортов с предложением обеспечить присутствие своего представителя для приемки двигателей в течение 3 дней. Однако, сама приемка двигателей Истцом была сделана еще 21.05.2019. Т.е. Истцом были нарушены сроки приемки продукции, предусмотренные договором и Инструкциями и порядок совместного осмотра для фиксации обнаруженных недостатков. Таким образом, истцу поставлена продукция надлежащего качества в соответствии с условиями договора. При этом каких-либо особых требований к габаритным и присоединительным размерам договором не было предусмотрено. Также полагает, что Истцом была нарушена процедура приемки продукции и фиксации недостатков, что лишило Ответчика и ООО «Электроаппаратура» возможности защитить свои права при осмотре и фиксации недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены многочисленные отзывы на иск. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом установленного договором срока приемки, а также отсутствие со стороны истца претензий по отсутствию необходимых документов в момент получения товара. Полагает, что поставленный товар соответствовал требованиям, указанным в спецификации и технической документации, согласованной сторонами при подписании договора, при этом в отношении габаритов электродвигателя (длина, вес, размер) отдельно требования сторонами не согласовывались, все требования к электродвигателям были согласованы в техническом задании, где нет заявленных параметров. В соответствии с п. 2.1. Договора поставки № 192 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, указанным в Спецификации и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющими качество товара. Поставленный товар соответствует Спецификации №2 (приложение №1 к Договору поставки №192) и Техническому заданию на поставку электродвигателей п/п (приложение №2 к Договору поставки №192), что также косвенно подтверждается составленным Актом №1 от 31.05.2019 о выявленных недостатках товара, согласно которому Покупатель не указывает на несоответствие характеристик двигателей требованиям, предъявляемых к электродвигателям 4ПБМ-160-М04 (ГОСТ, ТУ). Также полагал необоснованными претензии Истца относительно паспорта электродвигателей, поскольку в соответствии с Договором поставки № 192, Спецификацией №2, Техническим заданием не предусмотрены дополнительные требования относительно паспорта товара. Правила выполнения паспортов, формуляров или этикеток на технические устройства установлены в ГОСТ 2.610-2006, который относится к группе стандартов по единой системе конструкторской документации. Ответчик согласился на замену товара, поскольку хотел сохранить хорошие отношения с клиентом, несмотря на то, что требования были необоснованные и не были предусмотрены договором. Однако в дальнейшем завод-изготовитель отказался от замены товара, в связи с чем замена не представляется возможной. Кроме того, в конкурсной документации, предшествовавшей заключению договора, и техническом задании нет никакого упоминания на то, что Истцу необходимы дополнительные требования к электродвигателям, в т.ч. для него важны габариты и длина. В п. 1.1.7 и приложении №1 п.1 указаны только наименование товара и его марка, других показателей нет.

Относительно перечисленных ответчиком доводов представитель истца пояснял, что при проведении конкурса и заключении договора истец исходил из параметров электродвигателя типа 4ПБМ-160-М04, обычно применяемых для данного типа двигателей, в частности, такие параметры указываются в паспортах иных производителей на электродвигатели подобного типа. В данном случае паспорт на спорный товар был направлен уже после получения товара посредством электронной связи, оригинал паспорта истцу не поступил, при этом в электронном экземпляре паспорта на странице 22, где согласно содержанию паспорта должны размещаться сведения о габаритных, установочных, присоединительных размерах, такая информация отсутствует. При этом, исходя из общепринятых параметров на электродвигатель типа 4ПБМ-160-М04, поставленный электродвигатель по своим параметрам являлся двигателем типа 4ПБМ-160-L04.

С учетом возникших между сторонами разногласий, связанных с определением параметров электродвигателя, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления технической документации в отношении спорного электродвигателя, а также проведения сторонами совместного осмотра спорных электродвигателей с участием уполномоченных представителей, на рассмотрение сторон судом выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены представленные третьим лицом паспорт на электродвигатель и технические условия ТУ 27.11.22-002-75708716-2018 на двигатели постоянного тока серии П, 2П, 4П, сторонами проведен совместный осмотр электродвигателей, о чем оформлен акт осмотра от 05.02.2020, подписанный от имени истца мастером ФИО4, от имени ответчика директором ФИО5

По итогам представления указанной технической документации, а также проведенного осмотра истцом представлены уточнения по делу, указано на следующее. Маркировочные таблички (паспортные таблички), установленные на двигателях, информируют о том, что двигатели изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018, как указывает ответчик. Предоставленный 3-им лицом паспорт изделия в разделе 14 так же содержит сведения, что изделие соответствует техническим условиям именно ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, а не ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716-2018. Поэтому предоставленные ТУ не могут служить доказательством того, что находящиеся у истца двигатели (заводские номера 45340 и 45341) соответствуют модели ПБМ 160 М04, даже если предположить, что габаритные параметры производителя - ООО «Электроаппаратура» отличаются от параметров всех остальных производителей электродвигателей марки ПБМ 160 М04. Кроме того, имеющийся в материалах дела сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MO10.B.03159, представленный ответчиком при проведении закупочных процедур, устанавливает, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 - 2018, что не соответствует маркировке и данных паспорта изделия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные электродвигатели условиям договора поставки № 192 от 31.07.2018 (с учетом и без учета изменения расстояний между лапами, произведенных заводом-изготовителем после поставки)?

- Соответствуют ли поставленные электродвигатели техническим условиям завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура» ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018? В том числе его параметрам по модели, длине, ширине, высоте?

- Соответствуют ли предоставленные ООО «Русэлмаш» паспорта на электродвигатели 4ПБМ-160-МО4 по своему содержанию требованиям к оформлению паспортов?

15 июля 2020 года в суд поступило заключение экспертов № 20/37 от 14 июля 2020 года, с учетом выводов судебной экспертизы сторонами скорректированы итоговые позиции по делу.

Так, ответчик, настаивая на исполнении обязательства по поставке надлежащим образом, указал, что Договор поставки № 192 от 31.07.2018 заключен по итогам проведения торгов, в связи с чем не может содержать иные условия, чем в конкурсной документации, согласно конкурсной документации Стороны не согласовывали ТУ, сертификаты и габариты двигателя, в т.ч. длину. При этом выводами экспертов по вопросам №1 и № 2 подтверждено соответствие электродвигателей условиям договора поставки №192 и ТУ завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура». Полагает выводы судебных экспертов относительно того, что паспорт электродвигателя не соответствует по своему содержанию требованиям к оформлению паспорта (ответ на вопрос №3), не имеющими существенного значения для дела с учетом того, что свои замечания относительно полноты и правильности оформления документов Покупатель (Истец) в установленные сроки не сделал, тем самым нарушил установленные договором правила приемки. Речь идет о незначительных погрешностях, относящимся к явным недостаткам, которые могли быть устранимы, если бы Истец (Покупатель) заявил об этом Поставщику (Ответчику). Более подробно итоговая позиция изложена в отзывах № 9, № 10, №11.

Истец со ссылками на заключение экспертизы относительно несоответствия технического паспорта по своему содержанию установленным требованиям, настаивал на ненадлежащем исполнении поставщиком договорной обязанности, предусмотренной пп.1.2 и 3.3 технического задания на поставку электродвигателей, являющегося приложением № 2 к договору № 192 от 31.07.2018, в связи с чем полагал отказ от принятия поставленного товара правомерным.

В судебном заседании 15.09.2020, проведенном в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ), стороны позиции по делу поддержали.

После объявленных в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерывов рассмотрение дела продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Русэлмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 192 от 31.07.2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и срок поставки которого, гарантийный срок на товар указываются в спецификациях (п.п. 1.1 – 1.3 Договора).

Согласно спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка двигателя 4ПБМ-160 М04 3/1030-2500 в количестве 2 штук общей стоимостью 438 000 руб. (с НДС).

Условиями спецификации предусмотрена 50% предоплата, 50% - по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Требования к условиям поставки, технические характеристики товара определены в приложении № 2 к Договору – техническое задание на поставку электродвигателей П/П.

Техническим заданием (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что продукция должна соответствовать ГОСТ IЕC 60034-1-2014, ГОСТ 18620-86, ГОСТ 15150-69, санитарно-эпидемиологическим требованиям и удостоверяться сертификатами качества, а также сертификатами, разрешающими его применение в РФ. Поставляемые электродвигатели должны иметь паспорта и руководство по эксплуатации. Маркировка, характеризующая продукцию в полном объеме должна быть нанесена на бирку двигателя в соответствии с ГОСТ 18620-86 и ГОСТ IЕC 60034-1-2014. Требования к размерам продукции – в соответствии с нормативной документацией для данного типа двигателей.

В рамках выполнения обязательств по Договору истцом в полном объеме произведена оплата за электродвигатели в размере 438 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 5997 от 29.10.2018, № 6081 от 02.11.2018, № 6381 от 21.11.2018, № 6616 от 30.11.2018.

В свою очередь ответчиком согласно универсальному передаточному документу №816 от 28.12.2018 осуществлена поставка в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» двух электродвигателей, поступивших покупателю 24.01.2019. При этом в целях исполнения обязательства по поставке ответчиком заключен договор поставки №8 от 20.08.2018 (т.1, л.д. 122-125) с заводом-изготовителем электродвигателей – ООО «Электроаппаратура», предметом которого являлась поставка двух электродвигателей 4ПБМ160М04 (IP44S, 3кВт 440/220В, 1030/2500 об. мин., лапы).

При осуществлении входного контроля электродвигателей, поступивших истцу 24.01.2019, комиссией в составе сотрудников ПАО «ЮК ГРЭС» установлено несоответствие поставленных электродвигателей заявленным требованиям по длине, установочным размерам, весу, отсутствие в скан-копии паспорта габаритных данных, о чем оформлен акт проведения входного контроля от 31.01.2019.

По факту выявленных несоответствий и замечаний к поставленному товару покупателем поставщику направлено письмо исх. № ЮКГ147/254 от 30.01.2019 (т.1, л.д.68), в ответе на которое (исх. №3544 от 06.02.2019 – т.1, л.д.23) Поставщик со ссылками на письмо завода-изготовителя обязался произвести необходимую доработку или полную замену электродвигателей после их получения заводом-изготовителем – ООО «Электроаппаратура».

Поступившие 24.01.2019 покупателю электродвигатели были возвращены поставщику на замену.

По обстоятельствам, связанным с отказом покупателя от принятия товара, поступившего 24.01.2019, принятого в дальнейшем поставщиком на замену, в рамках рассмотрения настоящего дела доводы и возражения сторонами не заявлялись, предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являлись.

В дальнейшем в рамках Договора в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» 16.05.2019 поступили два электродвигателя, направленные в адрес покупателя 18.04.2019 непосредственно заводом-изготовителем ООО «Электроаппаратура» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» (накладная (экспедиторская расписка) №19-00241109176 – т.1, л.д.128).

При осуществлении входного контроля поступивших 16.05.2019 электродвигателей ПАО «ЮК ГРЭС» установлено несоответствие поставленных электродвигателей заявленным требованиям по длине, установочным размерам, весу, также покупателем выявлены неточности в паспорте, а именно: указанные в содержании приложение № 1 «Габаритные, установочные и присоединительные размеры /мм/ и приложение № 2 «Общие виды» отсутствуют. Присутствующие в существующем под № 1 приложении электрические схемы выполнены путем сканирования с другого источника и практически не читаемы.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, электродвигатели не могли быть использованы на оборудовании ПАО «ЮК ГРЭС», поскольку не подходили по габаритным, установочным и присоединительным размерам, так как представляли собой двигателя иного типа - 4ПБМ160L04.

В адрес поставщика покупателем направлено письмо (исх. № ЮКГ/147/1662 от 22.05.2019 – т.4, л.д.59) с просьбой направить представителя для совместной приемки и подписания акта о выявленных недостатках.

Изложенные в письме исх. № ЮКГ/147/1662 от 22.05.2019 обстоятельства в свою очередь продублированы ответчиком в письме исх. № 3852 от 23.05.2019, адресованном ООО «Электроаппаратура», с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в осмотре, что следует из копии данного письма, представленного в материалы дела непосредственно третьим лицом.

31.05.2019 сотрудниками ПАО «ЮК ГРЭС» с участием представителя ООО «Русэлмаш» ФИО6 действующей по доверенности № 76 от 30.05.2019, проведен осмотр электродвигателей и составлен Акт № 1 (т.1, л.д.22) о выявленных недостатках, согласно которому комиссией зафиксировано и в акте отражено следующее:

«1. Габаритные размеры электродвигателей: длина электродвигателя, а также вес, указанный на бирке двигателя, не соответствует типу заказанных электродвигателей 4ПБМ160М04, а соответствуют другому габариту двигателя - 4ПБМ 160LO4. Толщина лап передних и задних - разная, помимо этого, приварка лап на одном из двигателей (зав.№45341) осуществлена не в плоскости прилегания.

2. Паспорта электродвигателей: согласно указанных паспортных данных ток якоря составляет 1,83 А, хотя реально ток якоря данных двигателей - до 8А (бирка на двигателе). Согласно содержания паспорта, на стр. 22 должен размещаться раздел 17 и приложение 1 «Габаритные, установочные и присоединительные размеры /мм/». Фактически на стр. 22 имеется только прил.1 «Схемы электрические принципиальные». Таким образом, указанные в содержании прил. 1 «Габаритные, установочные и присоединительные размеры /мм/» и прил. 2 «Общие виды» отсутствуют.

Всего выявлено товара с недостатками – 2 единицы.

Поставщик ООО «Русэлмаш» обязуется до 04.06.2019 дать ответ о замене двигателей или возврате денежных средств.».

С учетом зафиксированных в акте № 1 от 31.05.2019 обстоятельств ООО «Русэлмаш» в адрес истца направлено письмо исх. № 3868 от 04.06.2019 (т.1, л.д.24) о решении вопроса касательно замены электродвигателей или возврата денежных средств в адрес ПАО «ЮК ГРЭС», гарантировалось предоставление ответа в срок не позднее 14.06.2019.

Отсутствие удовлетворения требования о замене товара либо возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. №ЮКГ067/2023 от 17.06.2019 (т.1, л.д. 9), исх.№ЮКГ-067/2557 от 23.07.2019 (т.1, л.д.11) с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 438 000 руб., неустойки за нарушение условий договора, возмещении убытков.

В дальнейшем в связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения уплаченной за товар денежной суммы и убытков в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае Договор между сторонами заключен по итогам проведения закупочной процедуры.

При оформлении закупки и заключении Договора истец исходил из типовых габаритных параметров, характерных для электродвигателей марки ПБМ160М04.

Для участия в закупочной процедуре ответчиком в числе прочего был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MO10.B.03159, подтверждающий, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 27.11.22 - 002 - 75708716 – 2018.

На поставленные электродвигатели заводом-изготовителем по электронному адресу истца был направлен паспорт изделия, в разделе 14 которого содержатся сведения о соответствии изделия техническим условиям ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на бирке электродвигателей также указаны ТУ 16-88 ИЖВЕ 527.000.004ТУ, что подтверждено сторонами при проведении совместного осмотра в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной заключением экспертов № 20/37 от 14.07.2020.

Кроме того, в заключении № 20/37 от 14.07.2020 экспертами сделан вывод о соответствии спорных электродвигателей по параметрам по длине, ширине, высоте техническим условиям завода-изготовителя ООО «Электроаппаратура» ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018 за исключением одного нарушения, а именно: на бирке указаны ТУ ТУ16-88ИЖВЕ527000.004ТУ, не соответствующие предоставленным.

Также из заключения экспертов № 20/37 от 14.07.2020 следует, что в нарушение требований п.п. 3.1, 4.2.3 «ГОСТ 2.601-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационная документация», регламентирующего состав эксплуатационной документации, в представленном паспорте отсутствуют сведения о габаритных, установочных и присоединительных размерах.

При этом согласно оглавлению паспорта на стр. 22 должны содержаться сведения о габаритных, установочных и присоединительных размерах, однако фактически на странице 22 содержатся схемы электрические.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что фактически представленные в подтверждение соответствия спорных электродвигателей документы в принципе не позволяют полноценно и достоверно установить характеристики спорного товара.

Так, в представленном паспорте содержится заведомо искаженная информация, поскольку согласно оглавлению информация о габаритных, установочных, присоединительных размерах и массе должна содержаться в паспорте (стр. 22), при этом фактически данные сведения в паспорте отсутствуют в принципе, что делает невозможным соотнести сведения из паспорта с поставленным товаром, а, следовательно, и проверить его соответствие указанному документу.

Формальное соответствие поставленных электродвигателей ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018, по мнению суда, само по себе не может иметь правового значения, поскольку в данном случае названные ТУ сторонами не согласовывались, в связи с чем соответствие товара указанным техническим условиям не может являться подтверждением поставки ответчиком соответствующего условиям договора товара.

Напротив, по мнению суда, представление в материалы дела данных технических условий обусловлено исключительно тем, что только в отношении двигателей по этим ТУ у производителя имелся сертификат соответствия (№ ТС RU C-RU.MO10.B.03159).

Технические условия ТУ ТУ16-88ИЖВЕ527000.004ТУ, не смотря на неоднократные указания суда, в материалы дела представлены не были.

Ссылки ответчика на «оплошность» завода-изготовителя при указании техусловий на маркировочной табличке не принимаются судом, более того, являются просто недопустимыми, учитывая, что речь идет про технически сложный товар, использование которого подразумевается в оборудовании теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия при заключении Договора поставки у покупателя самостоятельных требований к габаритным и присоединительным размерам электродвигателей, что фактически лишает покупателя права ссылаться на имеющиеся у него замечания к поставленному товару в указанной части.

Действительно в техническом задании при заключении Договора стороны прямо не прописали конкретные габаритные, установочные и присоединительные размеры, массу изделия, покупатель исходил из типовых размеров данного типа двигателей. Однако отсутствие прямого согласования перечисленных характеристик при противоречивости данной информации в технической документации фактически приводит к ситуации, когда поставщик может поставить двигатель с любыми характеристиками, поскольку соотнести и проверить эти характеристики просто не с чем, а покупатель поставлен в положение, при котором он обязан принять не подходящий ему товар.

По мнению суда, представление для участия в закупке сертификата соответствия на товар с одними техническими условиями (ТУ № 27.11.22-002-75708716-2018) при указании непосредственно на электродвигателях иных технических условий (ТУ ТУ16-88ИЖВЕ527000.004ТУ), отсутствующих в материалах дела, а также отсутствие необходимых сведений в паспорте изделия, которое по своему содержанию не отвечает требованиям ГОСТ и не является надлежащим документом, являющимся обязательным при поставке товаров такого рода как электродвигатель, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя по Договору обязательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного договором срока приемки судом отклонены. Судом установлено, что покупатель в письме исх. № ЮКГ/147/1662 от 22.05.2019 уведомил поставщика в разумный срок о выявленных замечаниях к товару и документации. При этом с учетом своевременного уведомления со стороны покупателя ответчик имел возможность направить уведомление заводу-изготовителю, который, в свою очередь также имел возможность для направления представителя, с учетом того, что фактически совместный осмотр проведен 31.05.2019, что есть спустя достаточный период времени после уведомления, поставщиком участие представителя было реализовано.

Несоответствие товара установлено покупателем непосредственно при его осмотре и приемке, товаросопроводительный документ истцом подписан не был.

Утверждения ответчика, что истец имел возможность пользоваться товаром, извлекать из него полезные свойства, материалами дела не подтверждены, при подтверждении при этом обеспечения истцом сохранности товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Русэлмаш» не является изготовителем спорного товара, направленный для участия в осмотре представитель не обладал техническими познаниями, что делает Акт осмотра от 31.05.2019 ненадлежащим доказательством, ответчик действует недобросовестным образом.

Поставщиком, принявшим на себя обязательства по Договору, является непосредственно ООО «Русэлмаш», которое является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность, отвечает по принятым на себя обязательствам и несет соответствующие риски при осуществлении такой деятельности, в связи с чем в данном случае подобные ссылки ответчика неприемлемы.

Напротив, направляя для участия в осмотре заведомо не обладающего соответствующими познаниями представителя, по мнению суда, ответчик тем самым способствовал возникновению в дальнейшем возможности оперировать данным обстоятельством в свою пользу.

При этом суд отмечает, что для установления такого очевидного факта как отсутствие в паспорте необходимой информации и , в принципе не требует особых технических познаний.

С учетом изложенного обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, суд не усматривает.

Заявленные ответчиком доводы относительно недобросовестного поведения истца, выраженного, по мнению ответчика, в том, что истцом не доведена до сведения ответчика информация о наличии замечаний к паспортам, не оформлены надлежащим образом требования об отказе от принятия товара с предоставлением разумного срока для представления нового паспорта, опровергаются материалами дела.

Так, непосредственно в акте № 1 от 31.05.2019 зафиксированы и замечания к паспорту, и позиция покупателя о замене или возврате денежных средств, что прямо и дословно следует из акта. При этом из ответа поставщика (письмо исх. № 3868 от 04.06.2019) не следовало, что ответчику были неизвестны или непонятны требования покупателя, гарантировалось предоставление ответа в срок не позднее 14.06.2019.

Претензии направлены спустя месяц после ответа поставщика, что свидетельствует о предоставлении разумного срока для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, прямо не отраженные в тексте настоящего решения, судом рассмотрены и оценены, установленных по делу обстоятельств не опровергают, к иным выводам суд не приводят.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями, получение от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 438 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 438 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктом 5.14 договора предусмотрено в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства.

Исходя из стоимости неисполненного обязательства по Договору (438 000 руб.), размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию, составил 65 700 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 148 152 руб.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по Договору, отказом ответчика от удовлетворения претензии, истцом электродвигатели приобретены у другого поставщика: общества с ограниченной ответственностью «Электропром» по договору № 4039 от 08.04.2019 (т.2, л.д.135-138), согласно которому стоимость двух двигателей 4ПБМ160М04 составила 586 152 руб. Во исполнение условий договора № 4039 от 08.04.2019 истец произвел оплату стоимости товара по платежным поручениям от 24.01.2020 № 429, от 29.01.2020 №452, электродвигатели поставлены по товарной накладной № 000027 от 05.02.2020.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено условиями Договора поставки № 192, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете средней стоимости электродвигателей для определения размера убытков судом отклонены, в данном случае истцом фактически понесены расходы на приобретение необходимого товара по цене выше цены Договора, то есть данная сумма является непосредственными расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае средних цен на данный товар, реальная возможность приобретения которого ответчиком не доказана, отсутствуют.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, приобретая товар у другого поставщика, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Удовлетворяя одновременно требования о взыскании штрафа и убытков, суд исходит из следующего.

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям пункта п. 5.13 Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, не позднее 10 календарных дней с даты предъявления покупателем требования об уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.13, 5.14 Договора, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка носит штрафной характер, начисление истцом в данном случае и штрафа, и убытков является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя по Договору обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения стоимости товара, а также причиненных истцу убытков ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости проведения экспертизы в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 438 000 руб. долга, 148152 руб. убытков, 65 700 руб. неустойки, всего 651 852 руб., 16 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» из федерального бюджета 2014 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5654 от 05.09.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич