Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А49-12356/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12356/2020
г. Пенза
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (пр. Мира, д.1, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (Элеваторная ул., д.5, станция Холмская Абинского района Краснодарского края, 353309, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 840 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» о взыскании уплаченных денежных средств за переданный некачественный товар по договору поставки № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019 в сумме 840 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.02.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы представленного иска, указав, что договор расторгнут в одностороннем порядке, кроме того на изготовление и поставку этой же продукции уже осуществлен заказ у другого поставщика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на возможность повторного изготовления спорной продукции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

02.12.2019 между ООО «Краснодарский литейно-механический завод» (Поставщик, ответчик) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (Покупатель, истец) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19.

По условиям договора, ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар (корпуса) на общую сумму 840 000 рублей, в т.ч. НДС.

По товарной накладной № 3 от 21.04.2020 товар был принят и оплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 6731 от 29.06.2020.

В соответствии с п.5.1. договора, товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах и/или договоре.

Как указал истец, в процессе применения продукции в производстве были установлены скрытые дефекты - многочисленные усадочные, газовые раковины, что не соответствует п. 2.18.6 OCT 3-4227-79, о чем был составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 31 от 30.07.2020 (л.д. 25-26). Некачественный товар возвращен ответчику, что последним не оспаривается.

Письмом № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 ответчик подтвердил брак партии продукции согласно заключению рекламационного акта Покупателя № 31 от 30.07.2020.

Согласно Акта исследования, составленного ответчиком, № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020 (л.д. 30-31) недостатки продукции признаны производственными, по причине не выдерживания технологии изготовления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 исх. № 60/01-03/958 о замене некачественной продукции, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020 (л.д.14-15) получены ответчиком, данное обстоятельство не оспорено. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что несмотря на нарушенные истцом сроки, установленные п. 5.2 договора (предоставление Поставщиком гарантии качества в течение 60 дней), а также нарушение п. 6.2.4 договора (алгоритм отбора образцов при обнаружении недостатков товара), учитывая, что при исследовании возвращенной продукции, им установлено, что не вся партия бракована, готов за свой счет отлить и заменить бракованную часть партии продукции согласно договору поставки ТМЦ № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Согласно техническому заданию на изготовление отливок из сплава АК9ч(АЛ4) ГОСТ 1583-93, утвержденному заместителем генерального директора АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко» ФИО3, а в частности пункту 7 указанного технического задания: пресс-форма литья под давлением предоставляется заказчиком, то есть в данном случае АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко».

Как полает ответчик, истец не доказал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, кроме того договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Односторонний отказ от договора условиями данного договора не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не имеет намерения продолжать взаимоотношения по производству и поставке продукции с ответчиком, поскольку выявленные недостатки в изготовленной им продукции, а также выезд его представителей на производство ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимых технических и технологических возможностей, производственных мощностей и оборудования для качественного изготовления продукции, для возможности её использования при исполнении обязательств перед заказчиком Министерства обороны РФ и требований военной приемки, поскольку истец является субъектом оборонной промышленности.

Кроме того, предоставляемая истцом пресс-форма литья под давлением является трудоёмкой в исполнении и достаточно дорогостоящей (416 498 руб.), что также обуславливает нецелесообразность повторного обращения к ответчику за изготовлением корпусов и свидетельствует о недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Арбитражным судом установлено, что качество поставленной по товарной накладной № 3 от 21.04.2020 продукции (корпуса 02.00.029) не соответствует п. 2.18.6 ОСТ 3-4227-79, следовательно, не соответствует условиям договора поставки № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019, поскольку материалами дела подтверждены: несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер; на поверхностях обнаружены многочисленные усадочные, газовые раковины. Данное обстоятельство подтверждено актом-рекламацией № 31 от 30.07.2020, составленным истцом, а также актом исследования № KLZ/01/07/09/20 от 07.09.2020, составленным ответчиком. Ответчиком признан факт изготовления и поставки им некачественных изделий, не соответствующих условиям договора, что следует из письма № KLZ/03/28/08/20 от 28.08.2020 (л.д. 27).

Кроме того ответчиком также подтверждено то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков необходимо заново отлить корпуса по пресс-форме заказчика, для чего она должна быть ему доставлена, что не представляется возможным поскольку пресс-форма находится у другого поставщика.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками следует считать установленным.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым судом отклоняется, поскольку вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из представленных документов, истец уведомил ответчика письмом от 18.11.2020 (л.д.14-15) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Как пояснил истец, в замене некачественной партии корпусов он не нуждается, поскольку обратился за приобретением аналогичной продукции к другому поставщику.

Довод ответчика о возможности замены некачественного товара судом отклоняется, поскольку в данной ситуации у поставщика не имеется оснований для устранения недостатков товара в отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными поскольку ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» стоимость товара в сумме 840 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина