Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А42-4008/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4008/2024
город Мурманск
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Воровского, <...> г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюко», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Воровского, д. 13, офис 9, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 860 370 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюко» (далее – ответчик)                         о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.05.2022 № 11А-2022 в сумме 849 443 руб. 13 коп., а также договорной неустойки в сумме 3 678 руб. 72 коп., всего 853 121 руб. 85 коп.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело № А42-4008/2024 находилось в производстве судьи Евсюковой А.В.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Мурманской области ФИО1 от 19.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи. Указанное дело передано на рассмотрение судье Лунёвой А.А.

Определением от 06.08.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей.

Согласно представленному ООО «Ньюко» отзыву, по сумме основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.05.2022 № 11А-2022                               у ответчика возражений не имеется, так как в результате блокировки расчетного счета УФНС России по Мурманской области возникли сложности расчетов                         с контрагентами.

В отношении неустойки ООО «Ньюко» заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просит уменьшить заявленную сумму в 10 раз.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования,                       в последнем уточнении от 27.11.2024, б/н (поступило в суд 28.11.2024) просил взыскать с ответчика задолженность  по договору аренды недвижимого имущества от 16.05.2022 № 11А-2022 в сумме 849 443 руб. 13 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 17.11.2023, в сумме 10 926 руб. 90 коп., всего 860 370 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просил суд не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 30.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.11.2024, б/н принято судом.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки истец указал, что считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, настоящее дело таким случаем не является. Начисление неустойки в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

28.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества                      от 16.05.2022 № 11А-2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного на 01 этаже в жилом здании по адресу: 183038, <...>, общей площадью 57,0 квадратных метров, кадастровый номер: 51:20:0002073:251, далее – имущество (л.д. 41-47).

В целях настоящего договора под арендной платой понимается стоимость пользования нежилыми помещениями (частью нежилых помещений), а также стоимость услуг, предоставляемых Арендодателем в интересах Арендатора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за пользование имуществом, устанавливается в размере 1 065 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 194,17 руб. 17 коп. за 1 квадратный метр в месяц.

Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, на основании выставленного счета (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора определено, что стоимость потребленных коммунальных ресурсов в расчет стоимости арендной платы не входит. Арендатор возмещает расходы Арендодателя за фактически потребленные коммунальные ресурсы, на основании выставленных арендатором счетов (счетов-фактур).

За нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 4.2 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Договора).

Вышеуказанный договор аренды расторгнут, объект возвращен по акту приема-передачи нежилого (части нежилого) помещения от 17.11.2023 (л.д. 48, 49).

Ссылаясь на наличие у ООО «Ньюко» задолженности по договору за период               с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 849 443 руб. 13 коп., истец направил ответчику претензию от 26.01.2024 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском (л.д. 88-91).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.11.2022 по 17.11.2023 не были исполнены арендатором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Ньюко» по арендной плате за период с 01.11.2022 по 17.11.2023 составил 702 154 руб. 50 коп., по возмещению коммунальных услуг - 147 288 руб. 63 коп., всего 849 443 руб. 13 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 849 443 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023, в сумме                             10 926 руб. 90 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, начислил ООО «Ньюко» неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 17.03.2023 составил 10 926 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения даты начала периода исчисления неустойки за ноябрь 2023 года, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, суд находит ошибочным произведенный истцом расчет в части суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка за ноябрь 2023 года.

Судом установлено, что ООО «АСМ-Инвест» начисляет неустойку за ноябрь 2023 года не на сумму долга с учетом с даты фактического освобождения и возврата помещения ответчиком истцу – 34 399 руб. 50 коп., а на полную сумму арендной платы – 60 705 руб. , что является необоснованным.

Согласно расчету суда размер неустойки за ноябрь 2023 года за период с 08.11.2023 по 17.11.2023 составил 34 руб. 40 коп., общий размер неустойки по договору за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 – 10 894 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Размер согласованной сторонами неустойки - 0,01% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 894 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                             от 07.05.2024 № 163 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 20 062 руб. (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 860 370 руб. 03 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 20 207 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 061 руб. 24 коп.; государственная пошлина в сумме 145 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (ИНН <***>) задолженность в сумме 860 337 руб. 66 коп., из которых                     849 443 руб. 13 коп. – основной долг, 10 894 руб. 53 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 061 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюко» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Лунёва