Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-165720/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-165720/17-31-1476

Резолютивная часть подписана 27 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику БАНК РОССИИ (107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234564 руб. 31 коп. договору № ДТ-6/849 от 19.12.2014

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании дебиторской задолженности в размере 234564 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2015г. по делу № А40-178482/14 в отношении ООО «В.К. Шенстрой» была введена процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «В.К. Шенстрой» утвержден ФИО1 (является членом НП СОАУ "Меркурий», ИНН <***>, per. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9488, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109).

Из материалов дела следует, что между ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" (исполнитель) и Южное ГУ Банка России были заключены договоры:

- Договор № ДТ-6/754 от 07.11.14 от 07.11.2014г., текущий ремонт

- Договор № ДТ-6/849 от 19.12.2014 г., текущий ремонт;

- Договор ДТ-6/828 от 08.12.2014г., выборочный капитальный ремонт.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в соответствий с Актами Сверок, подписанными Ответчиком, по состоянию на 31.12.2015 г., Южное ГУ Банка России имело задолженность перед ООО «В.К. Шенстрой» в размере 234 564,31 руб. по Договору № ДТ-6/849 от 19.12.2014.

Истец неоднократно обращался с Ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности в целях досудебного урегулирования спора. Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 19 декабря 2014 года был заключен договор № ДТ-6/849, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в счет договорной цены работы по текущему ремонту кабинетов, коридора, лифтового холла 5-го этажа административного здания литера «А» Южного ГУ Банка России по адресу: <...>, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Все работы по Договору Подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора датой завершения выполнения работ по Договору считается дата утверждения Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме Приложения № 3 к Договору.

При этом согласно пункту 5.18 Договора Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после устранения дефектов, недоделок, выявленных при сдаче -приемке работ предоставить Заказчику Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Указанный Акт Истцом во исполнение договорного обязательства так и не был представлен.

Непредставление Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме Приложения № 3 к Договору свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком, поскольку лишь с момента его подписания сторонами договора, работы по договору считаются выполненными. Доказательства направления акта в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Таким образом, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком неоднократно выявлялось ненадлежащее качество выполняемых по Договору работ, о чем Подрядчику сообщалось письмами от 19.08.2015 № ТЗ-6-2-11/28816, 05.10.2015 № ТЗ-6-2-11/35386, от 30.10.2015 № ТЗ-6-2-11/39084, от 08.12.2015 № ТЗ-6-2-11/44463, от 18.02.2016 № ТЗ-6-2-7/6222, от 26.02.2016 № ТЗ-6-2-7/7095. При этом заявленные Заказчиком недостатки в работах так и не были устранены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова