Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-17391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17391/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-17391/2021, установил следующее.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 22 554 893 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк).

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение им обязательств, предусмотренных пунктом 11.17 государственным контрактом от 17.02.2017 № ТБ-32. Наличие замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий, несмотря на их устранение подрядчиком, повлекло затягивание выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в целях реализации мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 100-р, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) 17.02.2017 заключили государственный контракт № ТБ-32 на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации» (далее – контракт).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту предприятие представило банковскую гарантию от 16.02.2017 № СОГ-IGR17/MSHD/8515. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по контракту учреждение вправе требовать у гаранта (банка) сумму в пределах 451 107 400 рублей.

Согласно пункту 11.17 контракта подрядчик принимает обязательства устранять все обоснованные замечания заказчика, данные в рамках контракта.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта подрядчику неоднократно предъявлялись замечания к проектной документации со стороны заказчика, которые надлежащим образом в порядке пунктом 11.17 контракта не устранены подрядчиком, учреждение произвело начисление штрафа в сумме 22 554 893 рублей 18 копеек на основании пункта 15.5 контракта и обратилось к предприятию с претензией от 11.04.2018.

В письме от 13.04.2018 предприятие не согласилось с претензией от 11.04.2018, указало, что при исполнении контракта систематически выявлялись обстоятельства, влияющие на результат и сроки выполнения работ по контракту. При этом подрядчиком принимаются все необходимые меры для надлежащего и своевременного выполнения работ, а также устранения всех обоснованных замечаний заказчика. Учитывая, что сроки завершения работ по контракту не истекли, требование об уплате штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учреждение обратилось к банку за получением на основании банковской гарантии денежных средств в сумме 22 554 893 рублей 18 копеек.

Банк исполнил требование учреждения об уплате суммы по банковской гарантии, перечислив учреждению сумму в размере 22 554 893 рублей 18 копеек.

20 апреля 2018 года указанная денежная сумма возмещена предприятием банку (банковский ордер от 20.04.2018 № 0349).

Предприятие полагая, что основания у заказчика для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 11.17 контракта, отсутствовали, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено неправомерно, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 368, 370, 374, 375, 423, 424, 702, 708, 758, 763 и1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска вследствие необоснованности предъявленного бенефициаром требования к гаранту (банку), что привело к получению учреждением неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что в качестве основания для начисления штрафа учреждение ссылалось на не устранение истцом замечаний заказчика к проектной документации, однако данные замечания устранены предприятием, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» и двусторонним актом приемки выполненных работ. В пункте 11.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять все обоснованные замечания заказчика, данные в рамках контракта, поэтому для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить факт не устранения подрядчиком таких замечаний. Тот факт, что в ходе исполнения контракта результат работ переделывался подрядчиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для начисления штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество подрядчиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-17391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова