Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-12306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12306/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения 02 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (адрес:  Россия 196191, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/помещение 72Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (адрес:  Россия 641878, Шадринск, Курганская область, ул. Карла Либхента д.36, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 469 584 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана"  (далее истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (далее ответчик, Покупатель) 1 035 842 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 26/08 от 01.26.08.2016 г. 433742 руб. 75 коп. пени за период с 08.02.2017 по 23.01.2018, 27 696 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил  отзыв.

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года между Истцом и Ответчиком   был заключен Договор поставки № 26/08  (далее Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику лакокрасочных материалов, сопутствующих материалов и оборудования (далее - Товар), а Ответчик принял па себя обязательства по приемке и оплате поставляемого Истцом Товара.

Согласно п. 1.2. Договора наименование и количество поставляемого Товара, сроки поставки и условия оплаты определяются спецификациями (приложениями к Договору).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, на основании спецификаций №3 от 30.01.2017 года и № 4 от 02.03.2017 года Истец поставил Ответчику две партии Товара общей стоимостью 1 405 842,00 рублей. Товар был принят Ответчиком без замечаний относительно его качества, количества и ассортимента, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика товарными накладными №117 от 07.02.2017 года и №200 от 02.03.2017 года, однако, обязательства по оплате Товара надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты в размере 370 000.00 рублей, произведенной Ответчиком платежными поручениями №354 от 31.08.2017 года и №489 от 11.10.2017 года, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 1 035 842 руб. 00 коп. Наличие и размер задолженности подтверждаются товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика, а также гарантийным письмом Ответчика с исх. № 287 от 22.08.2017 года.

01.11.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик не представил доказательств оплаты по спорным товарным накладным.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны истца, приведенные выше.

Не заявил о фальсификации доказательств (товарные накладные №117 от 07.02.2017 и №200 от 02.03.2017)

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 1 035 842 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Согласно  п.п.4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде  пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.02.2017 по 23.01.2018 года составил 433 742  руб. 75 коп.

По заключению суда правомерно требования истца о взыскании пени   в размере 433 742  руб. 75 коп.. на сумму задолженности 1 035 842,00 руб., согласно представленного расчета.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вилана" 1 035 842 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 26/08 от 01.26.08.2016 г. (товарные накладные: № 117 от 07.02.2017 и №200 от 02.03.2017) 433742 руб. 75 коп. пени за период с 08.02.2017 по 23.01.2018, 27 696 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.