Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-79556/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79556/24-14-611
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 27 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        15 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков на аренду автотранспортного средства с 01.03.023 года по 30.03.2024 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 173 рубля 95 копеек.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков на аренду автотранспортного средства с 01.03.023 года по 30.03.2024 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 173 рубля 95 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.07.2024 10:27 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-146802/2023 о взыскании суммы страхового возмещения.

27.11.2023 года требования ООО ХЭНДБАУЭР ГРУПП удовлетворены.

14.02.2024 года Проставлением №09-АП-1640/2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СОГАЗ без удовлетворения.

Взыскано страховое возмещение в размере 1 431 00,00 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча рублей 00 копеек) и госпошлина в размере 27 310,00 (двадцать семь тысяч триста десять рублей 00 копеек).

Исходя из смысла статей 17, 22 ГК РФ гражданин вправе самостоятельно выбирать способ восстановления его нарушенных прав, в том числе, путем требований возмещения ущерба как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя/причинителя вреда, так и путем предъявления самостоятельных требований к лицу причинившему вред.

Ссылается, что для подачи искового заявления А40-146802/2023 Истцом была проведена независимая экспертиза для оценки повреждений автомобиля, стоимость экспертизы в ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» составила 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору о взыскании страхового возмещения, что, по мнению истца, является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» занимается разработкой строительных проектов и торговлей строительными материалами, наличие машины у проектировщика, директора и главного архитектора является обязательным так как передвижение с объекта на объект, замеры, подбор материалов, а также их поставка клиентам является деятельностью предприятия.

Отсутствие автомобиля нанесла бы непоправимый урон бизнесу предприятия.

Отмечает, также что автомобиль находится в лизинге, и все платежи предприятие исправно платило на протяжении года, что также стало его убытками.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) в п. 10 Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Суд добавил, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков на аренду автотранспортного средства с 01.03.023 года по 30.03.2024 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 173 рубля 95 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, указывая, что это заключение было положено в основу судебных актов по делу А40-146802/2023.

Однако в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-146802/2023 было положено заключение судебного эксперта АНО «Академэкспертиза».

Кроме того, Истец в деле А40-146802/2023 уточнился в сумме страхового возмещения на основании судебной экспертизы.

Также он уточнялся и по расходам на проведение независимой экспертизы, однако суд отказал в принятии уточнения по расходам на независимую экспертизу и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

А поскольку проведение экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» было организовано по инициативе Истца, без письменного согласования с Ответчиком и не было положено в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-146802/2023, расходы в сумме 20 000,00 рублей с Ответчика взысканию не подлежат.

Любые косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и пр.) не относятся к страховому покрытию и не подлежат взысканию по заключенному сторонами Договору страхования:

Между АО ВТБ Лизинг (далее по тексту - Страхователь, Лизингодатель, Третье лицо) и Ответчиком заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000VTB от 23.07.2012 г. (далее по тексту - Генеральный договора), в рамках которого выдан Полис «Авто-Лизинг/ПАО» № 1819-82 МТ 2363VTB/AON от 31.07.2019 г. (далее по тексту - Полис КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту - Правила страхования).

В Полисе КАСКО установлено, что Истец является Лизингополучателем, Застрахованным имуществом и предметом лизинга является транспортное средство BMW 530i xDrive, VIN <***> (далее по тексту - ТС, застрахованное ТС, Транспортное средство).

Согласно п. 4 Полиса КАСКО Выгодоприобретателем в случае хищения, угона Застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

08 февраля 2023 г., в рамках Полиса КАСКО, Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии (ДТП по вине лица, управлявшего ТС), произошедшем 26.12.2022 г. в Московской области (далее по тексту - ДТП), в результате которого Транспортному средству были причинены значительные повреждения.

14 февраля 2023г. Транспортное средство по направлению Страховщика было осмотрено ООО «ЦЕНТР ТЭ», что подтверждается актом осмотра № 0000001.

06 марта 2023 г. сформировано направление на СТОА «Реймерс Авто» ООО.

10 апреля 2023 г. в адрес Истца и АО ВТБ Лизинг Ответчиком было направлено уведомление (исх. № СГ-61417), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости, расчет величины возмещения и стоимость годных остатков. Также в письме было предложено выбрать вариант урегулирования и представить реквизиты.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 2 той же статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4.3., 4.3.1 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В соответствии с п. 3.4 Генерального договора не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости ТС.

Из буквального толкования Договора страхования следует, что никакие убытки, возможность взыскания которых предусмотрена ГК РФ, не могут быть взысканы со Страховщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение им Договора страхования.

Следовательно, любые убытки Истца, сопутствующие повреждению застрахованного ТС. не включены в страховое покрытие, относятся на Истца, и обязанность по их возмещению у Ответчика отсутствует.

Убытки на аренду автотранспортного средства возникли у Истца не по вине АО «СОГАЗ» и не могут признаны убытками, причиненными Ответчиком Истцу:

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае Истец (юридическое лицо) является собственником застрахованного ТС, использует его в предпринимательской деятельности. Следовательно, у лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, всегда есть риск наступления неблагоприятного события (в частности, ДТП), которое повлечет временную невозможность эксплуатации и извлечения прибыли.

Следует обратить внимание, что виновником ДТП является лицо, управлявшее застрахованным ТС, а не третьи лица, то есть, ДТП произошло по вине страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сроках урегулирования убытка, АО «СОГАЗ» не является лицом, которое ответственно за убытки на аренду автотранспортного средства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать с Ответчика убытки на аренду автотранспортного средства за период с 01.03.2023 по 30.03.2024. При этом, заявление о выплате поступило 08.02.2023, а направление на СТОА сформировано 06.03.2023.

То есть, по утверждению Истца, АО «СОГАЗ» должно было произвести все предусмотренные договором страхования действия, в том числе, принять заявление, произвести осмотр, определить примерный перечень повреждений, найти СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а СТОА должна была заказать запасные части, осуществить восстановительный ремонт и передать восстановленный автомобиль Истцу и все это - в срок 15 рабочих дней (08.02.2023 по 01.03.2023).

Такой расчет срока не только не соответствует условиям Договора страхования, но и является неразумным и невыполнимым.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования и являющимися приложением к нему, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для отнесения убытков на Ответчика, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Истец не предоставил суду доказательств несения расходов на аренду автотранспортного средства:

В материалах дела в обоснование требования о взыскании убытков на аренду автотранспортного средства Истцом приложены копии договора 0305/2023 от 01.03.2023, акта приемки-передачи транспортного средства от 01.03.2023 и свидетельства о регистрации ТС 77 У ЕЕ 205999. Однако, документов, подтверждающих несение расходов по указанному договору Истцом не предоставлено. Отдельным файлом приложено платежное поручение № 258 от 22.03.2024 подтверждающее перечисление денежных средств Истцом на счет иного третьего лица (юридического лица) по договору поставки.

Между тем, согласно предоставленного Истцом договора аренды автомобиля, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (физического лица).

Истец просит взыскать проценты за период с 13.05.2023 по 21.03.2024 из расчета суммы страхового возмещения, взысканного с Ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-146802/2023.

Однако согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья в данном случае не применима, т.к. предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем, как уже отмечалось выше, ни Договором страхования, ни Генеральным договором не предусмотрено возмещение морального вреда, косвенных убытков и расходов (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 146802/2023о взыскании страхового возмещения в размере 1 431 000,00 рублей вступило в законную силу 14.02.2024 г. и исполнено Ответчиком 22.03.2024 г., что подтверждается инкассовым поручением № 614031 от 22.03.2024.

Спор между сторонами в указанном деле был относительно наличия/отсутствия конструктивной гибели ТС, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза, положенная в основу решения, а потому, обязанность по выплате у Ответчика возникла только со дня вступления решения в законную силу.

В связи с чем, сумма подлежит исчислению за период с 14.02.2024 по 21.03.2024 и составит: 23 146,23 (1 431 000,00 х 16% х 37 дн. / 366).

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ХЭНДБАУЭР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 23 146,23 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева