Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А70-3957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3957/2019
г. Тюмень
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122180,79 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2019 №01,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.05.2019,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, ГБУЗ «Областная больница №3») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 в размере 122180,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ ТО «УКС»).

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, путем неправомерного удержания неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск учреждение не признает, ссылается на нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, на основании пункта 7.9 договора, он вправе удерживать из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, сумму начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения принятых обязательств.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что на ГКУ ТО «УКС» не возложены полномочия на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. ГКУ ТО «УКС» не заключало договор от 18.07.2017, в силу чего у учреждения не возникли какие-либо права и обязанности, вытекающие из спорного договора, в связи, с чем просит решение по данному спору оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (заказчик) и ООО «Пальмира» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор №0167200003417002735 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт 7 этажа и кровли поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенный по адресу: <...>» (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1., заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт 7 этажа и кровли поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенный по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1).

В соответствии с п.п.2.2., 2.3., работы должны быть выполнены в соответствии с приложением №1 описанием объекта закупки (заданием на проектирование по объекту) и закончены в установленные договором сроки, включая подготовку актов выполненных работ. Дата окончания работ по договору является исходной для определения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту сдачи-приемки работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору. В соответствии с Постановлением Правительства ТО от 18.04.2016 №144-п, проверку проектной документации на достоверность и ее согласование осуществляет уполномоченное лицо (юридическое лицо), имеющее полный перечень прав и обязанностей от лица заказчика по предмету договора, кроме обязанностей по оплате работ.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. договора, стоимость работ составляет 350399,20 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня получения положительного заключения о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, выданного уполномоченным органом (ГКУ ТО «УКС»)

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3., 5.5., 5.6., результатом выполненной работы по договору является проектная документация. В состав проектной документации включаются разделы согласно приложению №1 к договору (описание объекта закупки (задание на проектирование).

Сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки после предоставления исполнителем документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативно – правовых актов.

Приемка, экспертиза, подписание акта сдачи приемки, либо направление мотивированного отказа от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки осуществляется заказчиком в течение 20 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки от подрядчика. Подписание акта сдачи-приемки не является основанием к оплате выполненных работ. Основанием является наличие положительного заключения о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, выданного уполномоченным органом (ГКУ ТО «УКС»).

При наличии замечаний к представленной документации, заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечании с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Пунктами 7.9., 8.1., 8.2., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по уплате неустойки заказчик вправе списать начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С - СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора ООО «Пальмира» была подготовлена проектная документация в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 29.11.2017 №7076 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии замечаний к представленной им проектной документации, после чего проектная документация была направлена в уполномоченный орган – ГКУ ТО «УКС».

Впоследствии истцом были устранены замечания, выявленные уполномоченным органом, и по указанию ответчика, истец направил документацию с внесенными исправлениями в уполномоченный орган.

16 марта 2018 года ответчиком было получено положительное заключение о достоверности проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт 7 этажа и кровли поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенный по адресу: <...>», что в соответствии с п. 4.4. договора являлось основанием для оплаты выполненных по договору работ.

В связи с получением положительного заключения, письмом от 22.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ.

14.02.2019 ответчиком была произведена оплата в размере 228218,41 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 122180,79 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, применительно к указанной норме права, с учетом пункта 5.5. договора, основанием к оплате является наличие положительного заключения о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, выданное уполномоченным органом (ГКУ ТО «УКС»).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает тот факт, что 16.03.2018 получил от уполномоченного органа положительное заключение в части принятия технических решений.

Вместе с тем, возражая против оплаты выполненных работ, ответчик указывает на то, что в адрес заказчика не были представлены документы, указанные в п. 3.3.9 договора, а также документы для приемки работ в соответствии с требованиями п. 5.3., 5.5 договора, на что письмом от 24.08.2018 № 4456 (в ответ на письмо подрядчика от 22.08.218 № 65Т) заказчик сообщил подрядчику. В этом же письме заказчик уведомил, что после направления подрядчиком указанных документов, заказчиком будет произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Как пояснил ответчик, указанные документы были получены заказчиком 26.12.2018 и оплата выполненных работ, применительно к п. 5.5. договора, по его мнению, была проведения в срок.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 7.9 договора, ответчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 122180,80 рублей (150 дней).

Оценивая указанные доводы сторон и обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Таким образом, с учетом пункта 8.4. договора, заказчик может удержать из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая, против удержания неустойки, истец пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, представил свой расчет неустойки, согласно которому просрочка ООО «Пальмира» составила 48 дней.

Рассмотрев доводы сторон, изучив предоставленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1. заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения проектных работ (исходные данные).

Согласно п.п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.9., подрядчик обязан произвести в 10 (десятидневный) срок с момента подписания договора обследование строительных конструкций и обмерочные работы по месту нахождения объекта.

Вести сопровождение разработанной проектной документации при проверке в контролирующих органах, а также исправить замечания по проектной документации в сроки, предусмотренные п.5.6. договора.

В течение 15 дней со дня заключения договора предоставить заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом.

В течение 30 дней со дня заключения договора предоставить заказчику на согласование:

- карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование;

- решения по отделке помещений и экспликацию полов;

- поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений;

- поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Предоставить заказчику разработанную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе (графическую часть в программе AutoCad, сметную документацию в программе «Гранд-Смета»), в соответствии с п. 13,14,15 приложения №1 описание объекта закупки задание на проектирование по объекту.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального содержания указанной нормы права прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Как следует из материалов дела, письмами от 01.08.2017 №1Т/К.17, от 17.08.2017 №5Т/К.17 подрядчик обращался к заказчику о предоставлении исходных данных на разделы ОВ, ВК, ЭОМ, СС, ПС, а также определения точек подключения к системам на уровне 6-7 этажа.

Письмом от 24.08.2017 №4537 заказчиком представлены исходные данные, а также точки подключения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, с учетом того, что договором иной срок не предусмотрен, просрочка предоставления исходных данных со стороны заказчика составила 23 дня, что последним не оспаривается (письмо от 06.02.2019 №502).

Письмом от 09.10.2017 №20Т/К.17 подрядчиком направлен проект на согласование заказчику.

Как следует из п. 5.6. договора, при наличии замечаний к представленной документации, заказчик направляет подрядчику замечания в течение 20 дней с указанием срока их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний.

Согласно материалам дела письмом от 07.11.2017 №6503 заказчик направил подрядчику замечания, после устранения которых, проектную документацию необходимо направить заказчику на проверку.

Таким образом, в связи с поздним направлением заказчиком замечаний, просрочка ГБУЗ ТО «Областная больница №3» по данному эпизоду составила 9 дней.

Далее, письмом от 27.11.2017 №28Т/К.17 откорректированная проектная документация была направлена заказчику.

Таким образом, в связи с длительным устранением замечаний, просрочка ООО «Пальмира» составила 20 дней.

Письмом от 29.11.2017 №7076 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии у него замечаний к представленной им проектной документации, после чего письмом от 12.12.2017 №39 проектная документация была направлена подрядчиком в уполномоченный орган – ГКУ ТО «УКС», применительно к требованиям п. 5.5. договора, исходя из которого, основанием к оплате выполненных работ является наличие положительного заключения о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, выданного уполномоченным органом (ГКУ ТО «УКС»).

Письмом от 22.12.2017 №7339/17 ГКУ ТО «УКС» направлены замечания к проектной документации.

Письмом от 26.12.2017 №7569 подрядчиком получены замечания к проектной документации.

Письмами от 22.01.2018, 31.01.2018 заказчиком направлены ответы на замечания в ГКУ ТО «УКС».

Письмом от 06.02.2018 №502/18 ГКУ ТО «УКС» сообщило о не устранении замечаний в полном объеме.

Письмом от 16.03.2018, после устранения замечаний, заказчиком было получено положительное заключение о достоверности проектной документации по объекту.

Таким образом, срок устранения недостатков подрядчиком, с учетом их получения 26.12.2017 года и положений ст. 190-193 ГК РФ, составил 80 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по договору от 18.07.2017 имеется вина, как заказчика, так и подрядчика с учетом указанных периодов просрочки исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в совокупности с выводами относительно отсутствия соразмерности ответственности сторон за нарушение гражданско-правовых обязательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, суд, при определении степени ответственности сторон, не может не учитывать выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, которым сформулирована правовая позиция, согласно которой, равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В условиях непредставления ГБУЗ ТО «Областная больница №3» доказательств причинения ей просрочкой выполнения работ убытков в размере, сопоставимом с суммой, предъявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства несвоевременного представления подрядчику исходных данных и выявленных замечаний к уполномоченному органу относительно соблюдения указанных выше сроков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 42180,79 рублей, что будет соответствовать периодам просрочки исполнения обязательств со стороны должника и кредитора, а также приведет к установлению сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон данного договора, с учетом кратных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ООО «Пальмира» от ответственности, предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 715 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.