Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-13839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13839/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФУД" (ИНН <***>) о взыскании 151 150 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФУД" о взыскании 151 150 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в рамках договора от 01.08.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФУД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (покупатель) заключен договор от 01.08.2019, согласно которому продавец по заявкам покупателя, согласованным с продавцом, обязуется поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена одной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара указываются в соответствующих счетах к договору, выставляемых продавцом на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар отпускается покупателю после оплаты соответствующего счета согласно выписанным сопроводительным документам (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% в соответствии с выставленными счетами в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец после оплаты соответствующих документов обязан незамедлительно передать покупателю указанный в счетах-фактурах и (или) накладных товар.

ООО «Енисей» перечислило ООО «СИТИ-ФУД» 151 150 рублей платежным поручением № 40435 от 04.02.2020 на сумму 9 945 рублей, платежным поручением № 43344 от 22.06.2020 на сумму 17 850 рублей, платежным поручением № 43693 от 06.07.2020 на сумму 10 920 рублей, платежным поручением № 43694 от 06.07.2020 на сумму 680 рублей, платежным поручением № 143058 от 17.11.2020 на сумму 68 350 рублей, платежным поручением № 143060 от 17.11.2020 на сумму 15 940 рублей, платежным поручением № 125605 от 12.02.2021 на сумму 18 900 рублей, платежным поручением № 125604 от 12.02.2021 на сумму 8 565 рублей.

До настоящего времени оплаченный ООО «Енисей» товар ему не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИТИ-ФУД» условий договора от 01 августа 2019 года по состоянию на текущую дату у ООО «СИТИ-ФУД» имеется задолженность перед ООО «Енисей» в размере 151 150 рублей.

20 июня 2023 года истец направил ответчику претензию № 5 от 14 июня 2023 года, в которой истец заявил отказ от исполнения договора от 01 августа 2019 года и потребовал от ООО «СИТИ-ФУД» незамедлительно перечислить ООО «Енисей» необоснованно удерживаемые 151 150 рублей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФУД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (покупатель) заключен договор от 01.08.2019, согласно которому продавец по заявкам покупателя, согласованным с продавцом, обязуется поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена одной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара указываются в соответствующих счетах к договору, выставляемых продавцом на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар отпускается покупателю после оплаты соответствующего счета согласно выписанным сопроводительным документам (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% в соответствии с выставленными счетами в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец после оплаты соответствующих документов обязан незамедлительно передать покупателю указанный в счетах-фактурах и (или) накладных товар.

ООО «Енисей» перечислило ООО «СИТИ-ФУД» 151 150 рублей платежным поручением № 40435 от 04.02.2020 на сумму 9 945 рублей, платежным поручением № 43344 от 22.06.2020 на сумму 17 850 рублей, платежным поручением № 43693 от 06.07.2020 на сумму 10 920 рублей, платежным поручением № 43694 от 06.07.2020 на сумму 680 рублей, платежным поручением № 143058 от 17.11.2020 на сумму 68 350 рублей, платежным поручением № 143060 от 17.11.2020 на сумму 15 940 рублей, платежным поручением № 125605 от 12.02.2021 на сумму 18 900 рублей, платежным поручением № 125604 от 12.02.2021 на сумму 8 565 рублей.

До настоящего времени оплаченный ООО «Енисей» товар ему не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИТИ-ФУД» условий договора от 01 августа 2019 года по состоянию на текущую дату у ООО «СИТИ-ФУД» имеется задолженность перед ООО «Енисей» в размере 151 150 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 487, 506, 509 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по поставке оплаченного истцом товара. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение у продавца задолженности в размере 151 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование ходатайства истец указал, что 27.11.2023 между ООО «Енисей» и ООО «Центр Обслуживания» заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым к ООО «Центр Обслуживания» перешло требование о возврате 151 150 рублей, полученный ООО «СИТИ-ФУД» от ООО «Енисей» по договору от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки требования (цессии) от 27.11.2023 ООО «Центр Обслуживания» 01.12.2023 направило ответчику уведомление, исх. № 25 от 01.12.2023, о переходе требования на сумму 151 150 рублей к ООО «Центр Обслуживания».

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о произошедшем правопреемстве в материальных правоотношениях, возражений в материалы дела не поступило.

Учитывая, что в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу и заменить ООО «Енисей» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 690069, <...>).

На основании изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФУД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>) задолженность в размере 151 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 690069, <...>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.