Решение от 26 января 2021 г. по делу № А14-14498/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14498/2020

«26» января 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОСПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №15ЭТ-45КМ-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 31.07.2018 в размере 205 110 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 466 руб. 40 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020; расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2020 (сроком по 28.09.2021), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОСПЕКТР» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ СИТИ» (ответчик по делу) задолженности по договору №15ЭТ-45КМ-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 31.07.2018 в размере 205 110 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 466 руб. 40 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020; расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание ответчик не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

На основании статей 136, 156 АПК РФ заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акты об оказании производственных услуг от 30.11.2018 и от 31.12.2018, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 г. между ООО «ЭкоТехноСпектр» (исполнитель) и ООО «УК «Стандарт Сити» (потребитель) заключен договор №15ЭТ–45КМ-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести своим транспортом планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов (далее ТКО), образовавшихся в процессе производства или потребления у Потребителя, в контейнерах-бункерах (объем 8 куб.м), из мусоросборников предназначенных для их накопления по адресу: ул. 45 Стр. дивизии, 125, с последующей их сдачей и захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (п.п. 1.1 договора).

Периодичность вывоза ТКО составляет 1 раз в неделю (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора количество отходов определяется из расчета: 8 м3 х 1 к. х 1 раз х на количество недель в месяц = 174,4 м3

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с тарифом, составляющим 296 руб. за куб.м. (НДС не облагается), установленным исполнителем.

Сумма за август – декабрь составляет 51 622 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора потребитель производит оплату услуг до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу п. 3.5. договора, в случае несовременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения включительно.

Во исполнение условий договоров в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 221 793 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Для оплаты оказанных услуг ответчику направлялись акты выполненных услуг, что подтверждается реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №04 от 10.08.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 205 110 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №15ЭТ-45КМ-КГОБ от 31.07.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 3 и 4 соответствующих договоров.

Задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 205 110 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуги вывозу ТКО за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 205 110 руб. 40 коп. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Суд учитывает, что никаких действий во исполнение п. 5.1 договора ответчиком совершено не было. Доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном выполнении работ, двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 466 руб. 40 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.5. договора, в случае несовременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец в качестве ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате за оказание услуг применил положения статьи 395 ГК РФ о начислении за период просрочки денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанная сумма значительно меньше суммы неустойки, исчисленной за тот же период по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, истец вменяет ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга вместо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку размер исчисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 18 466 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 542 руб. по платежному поручению №58 от 01.10.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 7 472 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, со взысканием в пользу истца в размере 7 542 руб., а государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 243 от 23.06.2016 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОСПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223 576 руб. 80 коп., в т.ч. 205 110 руб. 40 коп. задолженности по договору №15ЭТ-45КМ-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 31.07.2018 за услуги, оказанные в период с 01.11.2018 по 31.12.2018; 18 466 руб. 40 коп. рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 по 05.04.2020; 7 472 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОСПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 руб. государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева