Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75399/25
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик Кутузовское-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025г. по делу № А40-75399/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-ППЛ»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик Кутузовское-1»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа-ППЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» задолженности по договору на оказание услуг № КТЗ-31/10/2023 от 31.10.2023 года по приложениям № 12, 13,14 к договору в сумме 12 781 429 руб. 06 коп., неустойки по состоянию на 27.03.2025 года в сумме 9 018 267 руб..

Решением суда от 23.12.2025 года с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ООО «Медиа-ППЛ» взыскана задолженность в сумме 12 781 429 руб. 06 коп., неустойка в сумме 4 935 103 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 442 997 руб..

ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основанного долга, в части неустойки принять контррасчет ответчика, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом доказательств необходимости оказания услуг в октябре - ноябре 2024 года, несоответствие согласованных сторонами в медиа-планах существенных условий (состав, объем, цена, стоимость услуг) с теми, что предъявлены истцом к приемке, оплате и последующему взысканию с ответчика.

ООО «Медиа-ППЛ» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 года между ООО «Медиа-ППЛ» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (заказчик) заключен рамочный договор № КТЗ-31/10/2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказывать услуги/выполнять работы в области рекламы и маркетинга, а заказчик принимать и оплачивать их в порядке, установленным договором, приложениями к нему.

Настоящий договор определяет общие условия прав и обязательств сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения приложений к настоящему договору на основании настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг в области рекламы и маркетинга в октябре 2024 года по УПД № 311024-00263 от 31.10.2024 года на сумму 8 699 964 руб.08 коп. и за услуги в ноябре 2024 года по УПД № 151124-00002 от 15.11.2024 года на сумму 3 773 205 руб.98 коп..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания УПД и принятия результатов ответчиком в адрес истца в согласованный условиями пунктом 3.3.4 договора срок не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг в период август-ноябрь 2024 года, и несение убытков в связи с недовыполнением плана продаж объектов недвижимости, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель не влияет на улучшение финансовых и экономических показателей заказчика (повышение продаж, спроса, улучшение сбыта, окупаемости и аналогичных), и не несет ответственности за не достижение или не получение заказчиком экономического или финансового результата, который заказчик рассчитывает получить с помощью услуг исполнителя и Рекламных кампаний.

Факт оказания услуг и наличия задолженности за услуги по размещению рекламы по приложениям №12, №13 и №14 не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе отчетами исполнителя за октябрь и ноябрь 2024 года, скринами переписки сторон договора о принятии отчетов по проведенным рекламным кампаниям, а также справками подрядчиков (Яндекс, Циан, Авито), привлекаемых истцом для оказания спорных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора по приложениям № 12, № 13, № 14 в спорный период и наличие задолженности в сумме 12 781 429 руб. 06 коп..

Как установлено судом, отказ заказчика от приемки услуг по приложениям № 12 и № 14 был основан на результатах аудита, исключительно по качеству услуг, по приложению № 13 отказ от приемки услуг заказчиком не заявлялся. При этом объем и стоимость оказанных услуг заказчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности оказанных услуг, в том числе по перечню обязанностей исполнителя, путем обмена сообщениями по электронной почте сторон. Отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании задолженности по приложениям № 12, № 13 и № 14 к договору, может, с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2025 г. по делу №А40-75399/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Г.С.Александрова

Т.А.Лялина