Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-107406/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107406/23-42-775
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2021)

К ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ ПО ТАНЦУ" (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)

О взыскании долга и неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 02.05.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Международный Совет по танцу» (Ответчик) о взыскании 2561900 руб. 00 коп. долга по договору фрахтования №09/01/01 от 09.01.2023, 614 125 руб. 47 коп. неустойки в сумме 413737,33 руб. за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 04.07.2023, с последующим начислением на сумму долга ( 2561900 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Международный Совет по танцу» 09 января 2023 года заключен договор фрахтования №09/01/01. (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора Истец обязуется по заявкам Ответчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а Ответчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 Договора Ответчик производит оплату в следующем порядке: до 11.01.2023 50% предоплаты, до 23.01.2023 г. 15%, до 03.02.2023 г. 15%, до 15.02.2023 г. 20%.

02 февраля 2023 года сторонами подписан акт №5 об оказании транспортных услуг в период с 11 по 18 января 2023 г. на сумму 3961900,00 рублей.

Оплату услуг Истца Ответчик произвел не в полном объеме, оплатив 10.01.2023 года 1100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8, а также оплатив 07.03.2023 г. 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №78.

15 марта 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить, предусмотренную пунктом 3.6. Договора неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Однако, Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за пату всю или часть вместимости одного или нескольких средства на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик оплату произвёл не в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 2561900 руб. 00 коп. заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.6 договора при нарушении фрахтователем сроков оплаты, Фрахтовщик вправе выставить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60000,00 рублей расходов на оплату помощи представителя, которые подтверждаются договором между Истцом и ФИО2 от 28.04.2023 г. и платежным поручением №24 от 11.05.2023 г., чеком от 11.05.2023 г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ ПО ТАНЦУ" в пользу ИП ФИО1 2 561 900 руб. долга по оплате по договору фрахтования, 413 737 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 04.07.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 561 900 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 37 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ ПО ТАНЦУ" в доход федерального бюджета РФ 1 606 руб. 37 коп. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло