Решение от 15 января 2018 г. по делу № А58-6380/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6380/2017
15 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 627 088,97 рублей,

при участи:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2/74 от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) о взыскании 10 627 088,97 руб. в том числе: 9 291 527,84 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта, 1 315 567,40 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0116200007914011608 от 30.12.2014, 19 993, 73 руб. неустойки в соответствии с пунктом 15.4 контракта.

Определение от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002».

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил указав на то, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего иска, выполнены иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» в рамках контракта от 16.05.2016, в подтверждение чего представил в том числе акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2016, справку о стоимости выполненных работ от 21.06.2016, журнал учета выполненных работ за 2016 год; на то, что истцом не доказана совокупность признаков, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий учреждения, размер убытков.

От ООО «Строймонтаж-2002» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО3

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей общества, в том числе и директора, а отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к неоправданному затягиванию разрешения спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

30.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007914011608, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «объекты п.Витим Ленского района. Пожарное депо (внеплощ. Сети и котельная, 2 пож. емк по 150 куб.м, насосная станция, установка пожаротушения)» (проектирование и строительство агропромышленного комплекса в п.Витим (инженерная и транспортная инфраструктура сельскохозяйственных угодий, пашен, производственной и жилой зоны агропромышленного комплекса: пожарное депо; проектирование и строительство объектов пос.Витим Ленского района: пожарное депо) (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2.контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 77 849 919, 20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ – с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания – 25.12.2015.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией, выданной банком (пункт 17.1.2 контракта).

В письме № 1524 от 01.04.2015 учреждение сообщило обществу о том, что при расчете стартовой цены аукциона ошибочно применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в результате чего произошло завышение цены контракта на 23 558 075 руб. Учреждение потребовало приостановить строительно-монтажные работы по объекту с 01.04.2015 и подписать дополнительное соглашение к контракту.

В письме от 07.04.2015 № 118 общество выразило отказ от подписания дополнительного соглашения и требования о приостановлении работ.

Общество 20.04.2015 уведомило учреждение о ведении работ на объекте и закупе основных материалов и оборудования.

Сопроводительным письмом от 29.09.2015 общество направило заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 315 676, 40 руб. с просьбой об их подписании.

В письме № 5252 от 06.10.2015 учреждение сообщило обществу о том, что приемка выполненных работ не будет произведена, так как работы по объекту остановлены с 01.04.2015 в связи с выявленными просадками цокольной плиты и появившимися трещинами в перегородках.

13.10.2015 учреждение направило в адрес подрядчика письмо и соглашение о расторжении контракта, в ответе на которое общество выразило свое несогласие по вопросу расторжения.

Тем не менее, 18.12.2015 заказчик и подрядчик подписывают соглашение о расторжении государственного контракта № 0116200007914011608 от 30.12.2014. В соответствии с пунктом 2 соглашения решение расторгнуть заключенный контракт принято по обоюдному соглашению сторон.

В претензионном письме от 28.04.2016 подрядчик сообщил заказчику о необходимости оплатить выполненные работы на объекте в размере 1 315 567 руб. и о наличии у общества убытков, возникших в связи с расторжением контракта.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения предусмотренных контрактом работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты на сумму 1 315 676, 40 руб., а также доказательства их получения ответчиком.

В письме от 06.10.2015 учреждение возвратило указанные документы с указание на то, что приемка выполненных работ не будет произведена по причине того, что работы на объекте остановлены с 01.04.2015 в связи с выявленными просадками цокольной плиты и появившимися трещинами в перегородках.

В ходе судебных разбирательств мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, отраженные в поименованном письме, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, ответчиком под сомнение поставлен сам факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 1 от 28.09.2015 (оштукатуривание поверхностей); учреждение указало на то, что обозначенные работы были выполненными ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» в рамках контракта от 16.05.2016, в подтверждение чего представило, в том числе акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2016, справку о стоимости выполненных работ от 21.06.2016, журнал учета выполненных работ за 2016 год, доказательства оплаты.

Ввиду отсутствия двухсторонне подписанного акта КС-2 суд проверяет доводы ответчика о выполнении истцом работ, предъявленных ко взысканию.

Разделом 5 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, согласно пункту 5.2 контракта подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование и др.

Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Журнал учета выполненных работ ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Арбитражным судом определениями от 28.11.2017, от 13.12.2017 предлагалось истцу представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на объекте (исполнительную документацию, общий журнал производства работ, сертификаты, технические паспорта), также истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем, таких доказательств в материалы дела истец не представил, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

При этом суд считает необходимым отметить, что у истца имелось достаточное количество времени (с 28.11.2017 по 15.01.2018) для подготовки и представления суду дополнительных доказательств, при необходимости письменных пояснений, заявления ходатайств и совершения других процессуальных действий.

Поскольку дополнительных доказательств и ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы от истца не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов, а именно акта формы КС-2 № 1 от 21.06.2016, справки о стоимости выполненных работ от 21.06.2016, журнала учета выполненных работ за 2016 год усматривается, что подрядчиком, ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» выполнены работы по выравниванию и оштукатуриванию стен. Данные работы выполнены на основании заключенного с третьим лицом государственного контракта №0116200007916001437 от 16.05.2016.

Представитель ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» в судебном заседании подтвердил, что между обществом и учреждением был заключен государственный контракт №0116200007916001437 от 16.05.2016; строительные работы по спорному объекту, в том числе по выравниванию и оштукатуриванию поверхностей стен выполнены ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002».

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая тот факт что истцом иных доказательств выполнения работ кроме подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ на сумму 1 315 567,40 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 993, 73 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 291 527, 84 руб. убытков в виде стоимости приобретенных строительных материалов и оборудования для выполнения работ по контракту № 0116200007914011608 от 30.12.2014, транспортных расходов, расходов на получение банковской гарантии, а также комиссии по банковской гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.12.2015 о расторжении контракта № 0116200007914011608 от 30.12.2014 решение расторгнуть заключенный контракт принято по обоюдному соглашению сторон.

Действия ответчика, связанные с подписанием с истцом соглашения о расторжении государственного контракта, соответствуют условиям контракта, добровольно принятым сторонами, нормам действующего законодательства.

Доказательства противоправности поведения заказчика, которое привело к расторжению контракта, наличия вреда, находящегося в причинной связи с противоправным поведением заказчика, вины заказчика в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование общества о возмещении убытков не обосновано по праву, в связи с чем в его удовлетворении также следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 77 141 руб., что подтверждается платежным поручением № 3648 от 23.08.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 76 135 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 006 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.