Решение от 25 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39120/2025
26 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Хаус А" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 23.12.2025, ФИО3 по доверенности от 23.12.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Хаус А" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. убытков по договору аренды, 120 000 руб. расходов на хранение фудтраков, последующие расходы на хранение фудтраков до вынесения решения, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов включая стоимость юридического сопровождения дела в судебном процессе, включая представительство в ходе последующих судебных заседаний.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 400 000 руб. договору аренды, 93 709,12 руб. расходов на хранение фудтраков, а также 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части представительских расходов, просил уточненные требования удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 между акционерным обществом «РН-Ростовнефтепродукт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Концепт Хаус А» заключен договор аренды транспортного средства (фудтрака) без экипажа №4240025/0501Д, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, указанные в п. 1.1. договора, а ответчик принял на себя обязательство принять эти транспортные средства, эксплуатировать в соответствии с их назначением и оплачивать арендную плату за пользование ими.

Истец поясняет, что передал один фудтрак по акту приема-передачи №1 от 28.04.2025 года. В дальнейшем стороны планировали передачу остальных 4 транспортных средств, предусмотренных договором.

Ответчик в письме №МС-01893-25 от 27.06.2025 выразил намерение отказаться от исполнения условий заключенного договора в части принятия транспортных средств.

04.07.2025 в адрес ответчика была направленна претензия с требованием исполнить взятые обязательства по договору использованием с системы электронного документооборота. Условия об использовании ЭДО предусмотрено подписанным договором между сторонами (п. 10).

06.08.2025 истец повторно отправил претензию ответчику.

22.08.2025 года в адрес истца поступил отказ ответчика.

Истец указывает, что отказ от подписания акта без подтверждения недостатков оборудования говорит о нарушении обязанностей ответчика в принятии фудтраков. Бездействие ответчика повлекло возникновение убытков у истца, выразившихся в невозможности сдачи вышеуказанных транспортных средств в аренду третьим лицам, так как наличие действующих соглашений ограничивало доступ третьих лиц к заключению аналогичных договоров аренды с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Исходя из статьи 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договоре аренды стороны перечислили подлежащие передаче транспортные средства (фудтраки), при этом стороны разграничили передачу четырех и одного фудтраков.

Стороны предусмотрели, что договор действует 28.04.2025 до 28.10.2025, то есть шесть месяцев. При этом срок договора для четырех фудтраков составлял 6 (шесть) месяцев, а для одного - 5 (пять) месяцев 16 дней (пункт 4.1. договора), из чего следует, что четыре фудтрака должны были быть предоставлены первыми 28.04.2025 с учетом совпадения сроков действия договора и срока для четырех фудтраков.

Обязательства по договору начинаются с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.5. договора). Обязанности ответчика по приемке имущества в аренду корреспондирует обязанность истца по его передаче.

Один фудтрак был передан по акту приема-передачи от 28.04.2025.

Доказательств предложения к передаче после заключения договора остальных фудтраков не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора отсутствовали основания для оплаты аренды четырёх фудтраков, так как истцом акты-приема-передачи в системе ЭДО не выставлялись, фактически принят один фудтрак и в течение 2-х месяцев с даты заключения договора арендодателем возражений не заявлялось.

Довод истца о том, что предпринимались попытки к передаче фудтраков со ссылкой на переписку в мессенджере, подлежит отклонению.

Из представленной переписка (24.04.2025 – 06.05.2025) не следует, что она велась с уполномоченным на приемку лицом, доказательства полномочий не представлено.

В переписке работником ответчика прямо сообщается, что он не владеет информацией о передаче фудтраков, из характера переписки следует, что она велась с неуполномоченным на принятие решений лицом.

При этом даже в данной переписке отсутствует указание на готовность истца к передаче транспортных средств.

В договоре стороны согласовали способы коммуникации, в том числе в электронном виде, указали, что сообщения данными способами будут иметь юридическую силу, однако предусмотренными в договоре способами обмена сообщений истец не воспользовался.

Договором предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, если арендодатель не предоставляет фудтрак в пользование арендатору (пункт 6.1.2. договора).

В письме от 27.06.2025 ответчика сообщил об утрате интереса к продолжению отношений по договору. Данное письмо направлено в отсутствии доказательств готовности фудтраков к передаче на протяжении двух месяцев. Требования о приемке были направлены, только после сообщения ответчика об утрате интереса к товару.

Доводы истца о том, футдтраки были готовы к передачи и в течение действия договора находились на хранении, из-за чего истец понес убытки (не мог их использовать в рамках отношений с иными контрагентами) суд оценивает критически.

Готовность транспортных средств не подтверждена какими-либо доказательствами.

Из условий договора и пояснений сторон следует, что до передачи футдтраки должны были соответствующим образом обклеены в брендинг.

Из представленных документов по хранению не следует, что хранились именно фудтраки подготовленные для ответчика, при этом количество фудтраков на хранении менялось от 12 до 1 в разные месяцы, что ставит под сомнение довод истца о том, что фактически фудтраки были готовы и находились весь спорный период на хранении, не использовались иными контрагентами истца и что он в связи с неприемом фудтраков в аренду ответчиком понес убытки. Если четыре спорных фудтрака находилось на хранении, то общее количество фудтраков на хранении не могло опускаться меньше четырех, а из документов истца следует, что количество снижалось до одного.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика состав правонарушения, влекущий взыскание убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ (ст. 104 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил 131 020 руб. государственной пошлины.

При цене уточненных исковых требований в 3 493 709,12 руб. размер государственной пошлины составляет 129 811 руб.

Истцу надлежит вернуть государственную пошлину в размере 1209 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Хаус А" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1209 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 346 от 07.10.2025 на сумму 131 020 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ложечник Д. А.