Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А72-13541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-578/2023

Дело № А72-13541/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 114/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А72-13541/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д», г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» (далее – ООО «Сота-Д») об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи с опор сетевой компании, о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 150 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3126 руб. 74 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2021.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» (далее – ООО «Гуд Сервис»).

Определением от 19.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи, взыскать неосновательное обогащение в размере 163 072 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу и исключил из состава третьих лиц ООО «Гуд Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования к ООО «Гуд Сервис» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гуд Сервис» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи сетевой компания ВЛ-04 кВ ТП-279 ПС «Береговая» по ул. Тараканова в г. Димитровграде Ульяновской области за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Гуд Сервис» в пользу сетевой компании взыскано 163 072 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10 046 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, и 10 466 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования сетевой компании к ООО «Гуд Сервис» оставлены без удовлетворения. В иске к ООО «Сота-Д» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гуд Сервис» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушены нормы материального права, не применены нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, истец не доказал факт принадлежности линейного сооружения на законном основании, право собственности истца на построенные линии электропередачи не зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав, земельный участок под строительство ЛЭП истцу не предоставлялся.

Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учел, что именно по вине истца ООО «Гуд Сервис» было лишено возможности урегулировать спор в досудебной процедуре.

Суды первой и второй инстанций не дали оценки тому, что демонтаж линий связи приведет к невозможности получения услуг связи большим числом абонентов, находящихся и проживающих на территории г. Димитровграда, куда по средствам опор линий электропередач проложены сети связи, что приведет к негативным экономическим и социальным последствиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, сетевая компания включила в состав основных средств, ввело и приняло в эксплуатацию следующие электроустановки:

КТП № 279/400кВА по адресу: <...>

ВЛИ-0,4кВ № 1 от КТП № 279/400кВА, протяженностью L=0,606 км по адресу: <...>

ВЛИ-0,4кВ № 2 от КТП № 279/400кВА, протяженностью L=0,443 км по адресу: <...>

ВЛИ-0,4кВ № 3 от КТП № 279/400кВА, протяженностью L=0,585 км по адресу: <...> что подтверждается приказами сетевой компании от 29.06.2017 № 176а, 29.04.2016 № 95/а, распоряжением сетевой компании от 05.07.2017 № 069.

13.08.2020 в ходе планового осмотра линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-279 ПС «Береговая» сотрудниками сетевой компании был выявлен несанкционированный и не согласованный подвес оптоволоконного провода связи (ВОЛС) на 33 опорах (ф.№ 1 оп. № 4А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15А, б/н, 16, ф.№ 2 оп. № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, ф.№ 3, оп. № 1, б/н, 60, 61, 62, 67, 51, 52, 53, 54), общей протяженностью 1020 метров, способ крепления: посредством крепежной арматуры, что зафиксировано в акте от 13.08.2020.

Сетевая компания обратилась с требованием к ООО «Гуд Сервис» о демонтаже ВОЛС и обязании ООО «Гуд Сервис» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи сетевой компания ВЛ-04 кВ ТП-279 ПС «Береговая» по ул. Тараканова в г. Димитровграде Ульяновской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 304, 305, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, и Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изучив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «Гуд Сервис», отказав в иске к ООО «Сота-Д».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности истца на построенные линии электропередачи не зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав.

В то же время судами не установлено нарушений со стороны истца при создании данных объектов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в пункте 17 данной статьи, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утверждены «Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, и Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство». В данные перечни включено строительство линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Таким образом, для сооружения воздушных линий электропередачи с самонесущими изолированными проводами (ВЛИ) напряжением 0,4 кВ истцу не требовались предоставление земельного участка и выдача разрешения на строительство, достаточно было заключить договор подряда и оформить передачу объектов подрядчиком заказчику (акты по форме КС-2).

Данные линейные объекты сооружены по заказу сетевой компании обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» на основании договоров от 15.05.2015 № 70/15 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, № 196/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2015. Передача построенных объектов осуществлена заказчику на основании актов о приеме-передаче от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 28-34).

Установив, что объекты созданы истцом с соблюдением норм действующего законодательства, суд нашел право собственности истца на вновь созданные линии электропередачи подлежащим судебной защите в силу статьи 218 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности истца может быть им осуществлена в любой момент.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях недопущения повреждения конструкций ВЛ, обрушения и угрозы жизни и здоровью сторонних лиц в адрес ООО «Сота-Д» письмом от 25.08.2020 № 09-2/392 была направлена оферта договора на использование мест на опорах воздушной линии электропередач от 01.08.2020 № Д?815/300?ЮР.

Письмом от 08.09.2020 № 59 ООО «Сота-Д» отказалось подписывать договор, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право сетевой компании на опоры ВЛ.

Возражений по существу предъявленных требований ООО «Гуд Сервис» не заявило, отзыв на иск в суд не направило. В отзыве на исковое заявление, направленном соответчику ООО «Сота-Д» и представленном последним в материалы дела, ООО «Гуд Сервис» пояснило, что осуществляло прокладку ВОЛС по адресу: <...>. Впоследствии ВОЛС была передана в аренду ООО «Сота?Д» для оказания телематических услуг связи.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным и правомерным требование о демонтаже волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи и взыскании неосновательного обогащения к ООО «Гуд Сервис», при этом предъявление таких требований к ООО «Сота-Д» является неправомерным, поскольку ООО «Сота-Д» является ненадлежащим ответчиком.

Истец также просил взыскать плату за пользование свои имуществом в размере 163 072 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составил 163 072 руб. 80 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, потому суд исходил из расчета, составленного истцом.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022 также признано судом законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», предусматривающий, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик предоставлял в процессе рассмотрения отзыв на иск, из которого не следует, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в арбитражный суд.

Довод заявителя о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку незаконно размещая свое оборудование на объекте истца, ответчик с указанного момента неосновательно сберег плату за пользование, потому должен оплатить и проценты за использование чужих денежных средств согласно статье 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом судебных расходов также проверен судом и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствующие нормы права и судебную практику.

ООО «Гуд Сервис» также заявлен довод о том, что суды первой и второй инстанций не дали оценки тому, что демонтаж линий связи приведет к невозможности получения услуг связи большим числом абонентов, находящихся и проживающих на территории г. Димитровграда, куда по средствам опор линий электропередач проложены сети связи, что приведет к негативным экономическим и социальным последствиям.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу откладывалось судом кассационной инстанции с целью предоставления сторонам дополнительного времени для проведения переговоров на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель сетевой компании в судебном заседании заявила, что никаких предложений от ООО «Гуд Сервис» по поводу проведения переговоров не поступило, предложения сетевой компании им игнорировались.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А72-13541/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А72?13541/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова