Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-55339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55339/2017
г. Краснодар
18 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по первоначальному иску

ООО «Управляющая компания Содружество», г. Новороссийск Краснодарского края, к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 315 руб. 24 коп. (с изменения исковых требований).

по встречному иску

АО «АТЭК», г. Краснодар, к ООО «Управляющая компания Содружество», г. Новороссийск о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 481 239 руб. 90 коп., пеню за период с 27.11.2017 по 22.02.2018 в размере 27 902 руб. 42 коп в размере 27 902 руб. 42 коп.

при участии: от ООО «Управляющая компания Содружество» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2018), от АО «АТЭК» - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 052 315 руб. 24 коп. (с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме. При этом представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При этом ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 в городе Ростов-на-Дону для представление интересов организации в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-3118/18.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, названное ответчиком обстоятельство не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2018 в 12-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не проводилась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Содружество» осуществляет управление жилым комплексом «Каскад»: многоквартирными жилыми домами № 17,19,21 по ул. Черняховского в г. Новороссийске, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Черняховского в г. Новороссийске от 20.06.2017 года № 1, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Черняховского в г. Новороссийске от 25.07.2017 № 1, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Черняховского в г. Новороссийске от 25.06.2017 № 1.

ООО «Управляющая компания Содружество» заключило договор управления с собственниками указанных выше домов. В силу указанных обстоятельств управляющая компания Содружество» является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В целях предоставления коммунальной услуги» горячее водоснабжение и «отопление» между ООО «Управляющая компания Содружество» и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) от 14.08.2017 № 8444 (Приложение № 3), в соответствии с которым РСО обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс.

АО «АТЭК» выставил истцу счет-фактуры, согласно которым расчет стоимости за горячее водоснабжение произведен без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцу за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 АО «АТЭК» было выставлено за горячее водоснабжение 686 974 руб. 52 коп.

АО «АТЭК» было выставлено за тепловую энергию для ГВС больше, чем предусмотрено законом на 686 974 руб. 52 коп.- 273 540, 85 руб. = 413 433 руб. 63 коп.

По мнению истца подлежит снижению размер платы по договору № 8444 от 14.08.2017 за горячее водоснабжение на 496 376 руб. 52 коп; за отопление - на 555 938 руб. 72 коп. итого на 1 052 315 руб. 24 коп.

Истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом по договору № 84444 от 14.08.2017 и обратился в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением об обязании АО «АТЭК» произвести перерасчет по договору № 8444 от 14.08.2017 за горячее водоснабжение с августа по ноябрь 2017 года на 496 376 руб. 52 коп; за отопление с октября по ноябрь 2017 года на 555 938 руб. 72 коп; всего на 1 052 315 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной оплатой выставленных счетов истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 052 135 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Оплата коммунального ресурса осуществляется в порядке, установленном законом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (Приказ Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2016 № 104/2016-т): установлен двухкомпонентный тариф в размере для АО «АТЭК»:

1. Компонент-подогрев воды на горячее водоснабжение – 2596,41 руб/Гкал;

2. Компонент-холодная вода – 53,79 руб/м3

Разделом VII Приложения 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 2 /2012 от 31.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае». Для домов с наружной сетью горячего водоснабжения с неизолированным стояками с полотенцесушителями величина указанного норматива составляет 0.066 Гкал на подогрев 1 кубического метра холодно воды.

В нарушение приведенных выше норм АО «АТЭК» выставило счет-фактуры, согласно которым расчет стоимости за горячее водоснабжение произведен без учета норматива расхода тепловой энергии по подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая, что указанный период оплата за горячую воду и отопление произведена истцом в объеме выставленных ответчиком счетов (без снижения платы в связи с неправомерным начислением) сумма в размере 1 052 315 руб. 24 коп. является переплатой и фактически представляет собой неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом периоде определение объемов поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление производился расчетным путем в связи с выходом устройства узлов учета тепловой энергии по адресу: <...> ж/д несостоятелен в виду следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на акты периодической проверки от 18.09.2017.

Однако указанные акты не могут быть рассмотрены и приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (Правил № 1034), на которые ссылается сам ответчик в своем отзыве, акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей составляется в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Согласно п. 62 Правил № 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации представителя потребителя. Согласно п. 72 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, комиссии состав акт о выявленных недостатках.

Представителем потребителя в актах указан ФИО3, однако доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Содружеством» в материалах дела не имеется.

Кроме того, уведомление о составлении акта о периодической проверки ООО УК «Содружеством» истцом не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Актами периодической проверки общества от 18.09.2107АО «АТЭК» зафиксировало нарушение опломбировки пломбы №№ 3639, 5647, 5609, 5644, 5906 на приборах учета узла учета ЦО и пломбы №№ 3639,36405,657565,5924 на приборах учета узла учета ГВС, что явилось основанием ответчика считать узлы учета не пригодными для коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Из изложенного следует, что повторное использование той же пломбы целостность которой нарушена, не допускается. Таким образом общедомовые приборы (узлы) учета тепловой энергии в жилом доме № 19 по ул. Черняховского в г. Новороссийске являются коммерческими, допущенными в эксплуатацию. Теплоснабжающей организацией по ГВС- с 01.11.2016 по 08.02.2020, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля по 30 ноября 2017 года включительно подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь АО «АТЭК», г. Краснодар, к ООО «Управляющая компания Содружество», г. Новороссийск поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 481 239 руб. 90 коп., пеню за период с 27.11.2017 по 22.02.2018 в размере 27 902 руб. 42 коп в размере 27 902 руб. 42 коп.

Как указывалось ранее, между ООО «Управляющая компания Содружество» и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) от 14.08.2017 № 8444 (Приложение № 3), в соответствии с которым РСО обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

На территории Краснодарского края органом, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Постановлениями Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 « Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», полномочиями в области установления тарифов является РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Истец производил начисление стоимости отпущенного коммунального ресурса ответчику по договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Однако в с вязи с те, что ответчик ненадлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за указанный выше период, по мнению истца образовалась задолженность в размере 1 481 239 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИП-04/1000-06-1255, № ИП-04/1000-06-16, № ИП-04/1000-06-309 с требованиями погасить просроченную задолженность, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с встречным исковым заявлением.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Содружество» представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности за поставленный тепловой ресурс в октябре, ноябре, декабре 2017 года в размере 1 052 315 руб. 24 коп.

За декабрь 2017 года АО «АТЭК» предъявлено к оплате 466 865 руб. 75 коп, причем, начисления за тепловую энергию на ГВС произведены с учетом норматива потребления на нагрев, на отопление с учетом показаний общедомовых приборов учета, т.е. в полном соответствии с действующим законодательством.

Между тем, у ООО «УК Содружество» за период август-декабрь имеется переплата в размере 1 237 093,95 – 466 865 руб. 75 коп.= 770 028 руб. 20 коп.

Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени в размере 27 902 руб. 42 коп.

При определении суммы неустойки, суд исходит из контррасчета представленного

ООО «УК «Содружество», который произведен арифметически и методологически верно. Согласно указанного расчета сумма пени составила 4 971 руб. 46 коп.

Однако платежным поручением подтверждается оплата неустойки в указанном размере, в связи с чем оно взысканию не подлежит.

Таким образом, какая-либо задолженность у ООО «УК Содружество» перед АО «АТЭК» отсутствует, что само по себе исключает удовлетворение встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца (по встречному иску).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «УК Содружество» (ИНН <***>) 1 052 315 руб. 24 коп. неосновательное обогащение за период с 01 августа по 30 ноября 2017 года включительно, а также 23 523 рубля – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 012 руб. 42 коп. – государственную пошлину, не доплаченную ответчиком при подаче встречного иска.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева