Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-46747/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-46747/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО ХК "Трансстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" 367014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Администрации Муниципального Образования Кореновский район (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН 353180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 233501001, ГЛАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН: ФИО2)

о признании незаконным решение от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г.; расторжении муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 18.12.2020 г.

установил:

ООО ХК "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Муниципального Образования Кореновский район о признании незаконным решение от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г.; расторжении муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решение от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г. является злоупотреблением правом. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту истец вправе требовать расторжение договора и возмещение убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что он является добросовестным участником правоотношений.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО ХК «Трансстрой» (далее - истец) и администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 2020.ЭА-011 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта капитального строительства «Котельная с газопроводом-отводом для отопления дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска, Краснодарского края» (далее - контракт) от 02.03.2020.

Срок выполнения работ по контракту до 02.07.2020.

08.10.2020 истцом получено от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г.

Истец указанное решение ответчика считает незаконным, нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту истец считает, что вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - заказчик) и 000 ХК «Трансстрой» (далее - подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 2 марта 2020 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 20209.ЭА-011 на строительство объекта "Котельная с газопроводом-отводом для отопления дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне №10 г. Кореновска Краснодарского края" (далее контракт).

Срок выполнения работ по контракту до 02.07.2020 года.

Поскольку к указанному в контракте сроку его условия Подрядчиком не выполнены в полном объеме, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 25 сентября 2020 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28 сентября 2020 года.

В адрес Подрядчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №118-1203/20-09 от 25.09.2020 (заказным письмом с уведомлением 26.09.2020, по адресу электронной почты 28.09.2020, телеграммой с уведомлением 29.09.2020).

По направленной 29 сентября 2020 года телеграмме, 05 октября 2020 года Заказчиком было получено уведомление об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

Согласно положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Следовательно, датой надлежащего уведомления Подрядчика признана дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте - 05.10.2020г. (получено уведомление о направлении телеграммы.

16 октября 2020 года - через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 16 октября 2020 года контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.

В исковом заявлении ООО ХК «Трансстрой» связывает неисполнение работ в полном объеме и в срок, установленный контрактом, с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью корректировки проектной документации.

В обосновании изложенных доводов каких-либо подтверждающих сведений и документов истцом не представлено ни в период, предусмотренный для выполнения работ, ни к исковому заявлению.

Истцом доказательств, подтверждающих неисполнение условий контракта в связи с корректировкой проектной документации, распространением коронавирусной инфекции либо по иным, заслуживающим внимания причинам, не представлено.

Таким образом, исковое заявление о признании незаконным решение от 25.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г. не подлежит удовлетворению, изложенные доводы не находят своего объективного подтверждения, доказательства в обоснование требований истцом не представлены.

Истец настаивает на расторжении муниципального контракта № 2020.ЭА-011 от 02.03.2020 г.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор со стороны истца ответчику не направлено.

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом не соблюден, требование о его досрочном расторжении следует признать не обоснованными.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ ч 1. п. 2 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При таких обстоятельствах иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования истца о расторжении муниципального контракта №2020.ЭА-011 от 02.03.2020. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО ХК «Трансстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2020. № 504.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко