Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А21-10278/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-10278/2024
г. Калининград
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>) к ООО «МиАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...> этаж 3, пом.39) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту.

от ответчика: не явился, надлежаще извещенный

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

29.04.2021 между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик) и ООО «МиАРТ» (далее – Генподрядчик) заключен договор № 27701000/15/ПД/СМР/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкой проектной (проектно-сметной) документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной (проектносметной) документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по следующим адресам: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приёмки в эксплуатацию по каждому Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно п. 8.1. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора, и составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 8.2. Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что строительно-монтажные работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению Недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Претензионного акта.

06.02.2023 работы приняты истцом, о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 29.12.2021..

Согласно акту об обнаружении недостатков от 25.03.2024, 14.06.2024 на объекте зафиксированы нарушения, а именно: в многоквартирном доме № 42 – коррозия перил крыльца, необходимо восстановить сварочные стыки металлических элементов перил входной группы, установить аншлаг (находится в кв. № 2), устранить трещины (волосяные) в районе подоконных отливов, закрепить деревянные элементы декоративных ставень (со стороны главного фасада), устранить трещину с торца здания; в многоквартирном доме № 40 – коррозия перил крыльца, трещина штукатурного слоя над входом в многоквартирный дом (со стороны главного фасада). Со стороны дворового фасада – восстановить (закрепить) участок водосточной трубы, прокрасить участок фасада и подпорной стенки; в многоквартирном доме № 38 – коррозия перил, прошлифовать поверхность ступеней входной группы (со стороны главного фасада); закрепить деревянные элементы декоративных ставень по всему периметру многоквартирного дома, устранить многочисленные трещины штукатурного слоя в районе входных дверей и окон 1го и 2го этажей по периметру многоквартирного дома, прошлифовать поверхности площадок и ступеней входных групп многоквартирного дома № 34 - 42.

27.03.2024 истцом в адрес ООО «МиАРТ» направлено требование исх. № 4425-01-29 об устранении недостатков в срок до 15.04.2024, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

24.04.2024 истцом осуществлён повторный выезд на Объект для фиксации устранения/ неустранения недостатков, перечисленных в претензии.

17.04.2024 истцу от ООО «МиАРТ» поступило гарантийное письмо б/н в котором он обязуется выполнить работы по устранению замечаний в срок до 01.06.2024.

14.06.2024 истцом осуществлён повторный выезд на Объект для фиксации устранения/ неустранения недостатков, перечисленных в претензии.

Согласно акту обнаружения недостатков (дефектов) от 14.06.2024, замечания, выявленные раннее по Актам, не устранены в полном объеме.

04.07.2024 в адрес ООО «МиАРТ» направлена претензия исх. № 9571-01-29 с требованием до 15.07.2024 устранить допущенные недостатки по капитальному ремонту общего имущества Объекта в рамках гарантийных обязательств.

16.07.2024 истцом осуществлён повторный выезд на Объект для фиксации устранения/ неустранения недостатков, перечисленных в претензии.

Согласно акту обнаружения недостатков (дефектов) от 16.07.2024, замечания, выявленные раннее по Актам, не устранены.

Таким образом, не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

При указанных обстоятельствах, ООО «МиАРТ» обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 договора, за не выполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в случае нарушения срока окончания работ, а также нарушения срока окончания работ по отдельным видам работ по каждому объекту, включая выполнение работ по отдельным элементам здания в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которому нарушены. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств не обоснованности указанной суммы.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учётом названных выше норм, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает справедливым взыскивать судебную неустойку в следующем порядке: по 2 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом согласно платежному поручению от 30.07.2024 № 30474 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить.

Обязать ООО «МиАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по по Договору от 29.04.2021 № 27701000/15/ПД/СМР/21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>:

⎯ устранить коррозию перил крыльца, необходимо восстановить сварочные стыки металлических элементов перил входной группы, установить аншлаг (находится в кв. №2), устранить трещины (волосяные) в районе подоконных отливов, закрепить деревянные элементы декоративных ставень (со стороны главного фасада), устранить трещину с торца здания;

⎯ устранить коррозию перил крыльца, трещин штукатурного слоя над входом в многоквартирный дом (со стороны главного фасада). Со стороны дворового фасада – восстановить (закрепить) участок водосточной трубы, прокрасить участок фасада и подпорной стенки;

⎯ устранить коррозию перил, прошлифовать поверхность ступеней входной группы (со стороны главного фасада);

⎯ закрепить деревянные элементы декоративных ставень по всему периметру многоквартирного дома, устранить многочисленные трещины штукатурного слоя в районе входных дверей и окон 1го и 2го этажей по периметру многоквартирного дома, прошлифовать поверхности площадок и ступеней входных групп многоквартирного дома № 34 – 42.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «МиАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по 2 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МиАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова