Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-153992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153992/2017-147-1332
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Деминой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «М-Кран» (ОГРН 1087746474540, ИНН 7701779684, дата регистрации 07.04.2008, адрес 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, оф. 6)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, дата регистрации 04.07.2006, адрес 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7)

об оспаривании постановления № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 от 21.07.2017 г.

с участием от заявителя – неявка (уведомлен) от ответчика – Салихов М.М. (удостоверение, доверенность № 24 от 24.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Кран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2017 по 14.07.2017, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 г. № 1761-пр проводилась внеплановая выездная проверка с целью соблюдения юридическом лицом - ООО «М-Кран» требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

31.07.2017г. ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление № 4.3- Пс/0179-1761вн- 2017 (далее - Постановление) о назначении административного наказания в отношении ООО «М-Кран» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем указанный срок соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Распоряжение от заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 г.

№ 1761 -пр (далее - Распоряжение), вручено представителю по доверенности юридического лица, в день проведения проверки 30.06.2016 г.

В ходе проверки государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора в рамках своих полномочий затребованы документы, указанные в Распоряжении.

В протоколе от 14.07.2017 г. № 4.3-1761вн-Пр/0169-2017 представитель Общества по доверенности от 01.06.2017 не указывает на наличие необходимой документации и подачи ходатайства о приобщении их к материалам административного дела. Также, соглашаясь с выявленными нарушениями, указывает, что нарушения будут устранены.

В замечаниях к Протоколу указывает на несогласие с формулировкой пунктов с 1-7 ис 17 -19, однако никаких дополнительных обоснований своей позиции Заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства,

подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Следовательно, у Заявителя имелась возможность представить всю необходимую документацию до вынесения Протокола и Постановления.

Довод Заявителя в отношении пунктов 9 и 13 Постановления, несостоятелен по следующим основаниям.

При осмотре башенных кранов, государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора обнаружено отсутствие координатной защиты, ограничивающей рабочую зону, согласно ППР, в результате чего опасная зона выходит за пределы строительной площадки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116 - ФЗ, пункта 136 ФНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Оспариваемым постановлением ООО «М-Кран» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушений требований в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки, иными материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «М-Кран» об оспаривании постановления ЦУ Ростехнадзора от 31.07.17 № 4.3-Пс/0179-1761вн-2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ Н.В. Дейна