Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А47-1815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1815/2021
г. Оренбург
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой», (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 407 704 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 32 от 15.07.2020 в размере 412 903 руб. 47 коп., из которых: 407 704 руб. 36 коп. – основной долг, 5 199 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил устное ходатайство истца, принял отказ от иска в части взыскания процентов, о чем вынесено отдельное процессуальное определение.

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» задолженности по договору на оказание охранных услуг № 32 от 15.07.2020 в размере 407 704 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истец не принял соответствующие меры по охране объекта, допустил утрату товарно-материальных ценностей, переданных ему под охрану, что является ненадлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Охранное предприятие «Барс» (далее - исполнитель) и ООО «Уралэлектроетрой» (далее - ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 32 от 15.07.2020 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: «Воздушные высоковольтные линии» (далее ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга) находящегося но адресу: РФ, Оренбургская область, с.Рысаево - н.Саракташ (протяженность - 140 километров, отключенная от напряжения) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2 договора)

Истец, согласно пункту 3.1. договора обязался обеспечивать охрану объекта мобильной группой подготовленными работниками в количестве 2 (два) мобильных поста с круглосуточным режимом работы. 2 (два) человека в экипаже. Обеспечить сохранность и целостность под охраной высоковольтных линий, промежуточных и переходных (анкерно-угловых) опор, до момента демонтажа. Организовать и обеспечить патрулирование вдоль демонтируемой ВЛ 220 кВ (пункт 3.2, 3.3 договора)

Согласно пункта 5.3. договора по истечении календарного месяца акт оказания услуг представляется исполнителем заказчику курьерской, почтовой службой (заказным письмом с уведомлением о получении) и дублируется посредством электронной почты не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт оказания услуг и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в указанные сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.

В случае получения мотивированного отказа заказчика стороны в течение 7 (семи) календарных днем составляют двусторонний акт с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков, в случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и непредставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, оказанные исполнителем за соответствующий месяц, услуги считаются принятыми «заказчиком» в полном объеме.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг за месяц, которая составила 815 408 руб. 71 коп.

В адрес исполнителя поступило письмо заказчика с уведомлением об отказе от договора охранных услуг № 32 от 15.07.2020 с 16.11.2020 (л.д. 32).

Отказ принят исполнителем в соответствии с уведомлением. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно даты прекращения договорных обязательств.

Истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) сформирован и направлен УПД № 3228 от 16.11.2020, в котором отражен факт оказания услуг за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 и указанна сумма к оплате 407 704 руб. 36 коп.

УПД № 3228 вручен ответчику 27.11.2020 (л.д. 20).

Полагая, что в нарушение пункта 5.2 договора обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены, задолженность за ноябрь 2020г составляет: 407 704 руб. 36 коп. (до даты расторжения договора), истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 45 от 09.12.2020 с требованиями погасить задолженность за фактически оказанные услуги охраны в полном объеме, однако, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанности истца по оказанию данных услуг выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчет долга документально не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорная сумма относится к текущим платежам ответчика банкрота.

В отзыве ответчик ссылается на то, что УПД № 3228 от 16 ноября 2020г. не является подписанной со стороны ООО «УЭС», и что на описи предоставленных документов истцом отсутствует печать и подпись представителя ответчика, уполномоченного на прием корреспонденции, однако, в приложении к исковому заявлению приложены копии описи № 11 от 18.11.2020г., где в нижнем правом углу имеется штамп с номером входящей корреспонденции от ООО «УЭС» и подпись уполномоченного на прием корреспонденции (л.д. 20), а также истцом представлены доказательства направления на электронную почту в адрес ответчика указанного выше УПД за ноябрь 2020г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «ОП Барс» обеспечивает сохранность и целостность находящихся под охраной высоковольтной линии, промежуточных и переходных опор, до момента демонтажа. В соответствии с условиями договора, по окончании работ на линии, все демонтированное имущество (на участках демонтажа) должно быть доставлено в места складирования и хранения заказчика (пункт 4.2.2 договора).

Судом отклонены возражения ответчика относительно необходимости учесть факт некачественного выполнения охранных услуг, поскольку в период действия договора имелись факты хищения имущества заказчика.

Все факты хищения, указанные ответчиком в отзыве согласно пункту 6.3.1. должны были устанавливаться двухсторонней комиссией с участием обеих сторон договора, однако, в адрес истца заявок на сбор двухсторонней комиссии в период ноябрь 2020 от ответчика не поступало. В связи с этим, если заинтересованная сторона не сделала такую заявку, то она лишается права ссылаться на недостатки исполнения или не выполнения условий договора (пункт 6.3.3 договора).

Обстоятельствами, исключающими ответственность истца, согласно пункту 6.5. договора является:

- ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

- ущерб, определенный без исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, о которых указывает в отзыве ответчик, входят в предмет исследования в рамках иного арбитражного дела (А47-11440/2020). Истец пояснил, что период, в которых выявлены факты хищения не предъявлялись к оплате за оказанные услуги. В ноябре 2020 таких фактов не выявлено и не зафиксировано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Охранным предприятием представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, принятого по договору за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 (половина месяца до даты расторжения договора).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 407 704 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 407 704 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11 154 руб., подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в размере 407 704 руб. 36 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» 407 704 руб. 36 коп. – основной долг, а также 11 154 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова