Решение от 29 марта 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1296/2025
30 марта 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2026 года в полном объеме решение изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошиным В.К.,

при участии


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

15.01.2026 № б/н;

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

от третьих лиц:


акционерное общество «Донецкий завод металлоконструкций»: ФИО2

Александровна, представитель по доверенности от 01.09.2025 № 13; ФИО3

Святославович, представитель по доверенности от 08.12.2025;


Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по

Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и

Херсонской областям: не явился (извещен надлежащим образом),


при рассмотрении в судебном заседании дела


по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, на стороне истца акционерное общество «Донецкий завод металлоконструкций»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица 283058, Донецкая


Народная Республика, г.о. Донецк, <...>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283050, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>).

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании права собственности ФИО4 на простые именные акции ФИО5 в акционерном обществе «Донецкий завод металлоконструкций» в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,00 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества.

Исковые требования мотивированы заключенным между ФИО4 и ФИО5 договором займа от 04 января 2018 года, по условиям которого, в соответствии с пунктом 3.4 обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом принадлежащих заемщику акций публичного акционерного общества «Конструкция» в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,00 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества.

Поскольку ответчиком денежные средства, являющиеся предметом договора займа от 04 января 2018 года, не возвращены, истец обратился в суд с заявленным требованием.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Донецкий завод металлоконструкций» (далее – АО «ДЗМК»), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом АО «ДЗМК» ставились под сомнение письменные доказательства: договор займа от 04.01.2018, расписка от 04.01.2018, письмо от 06.12.2024 в части проставления подписи ФИО5

Определениями суда от 27.10.2025, от 24.11.2025, от 01.12.2025, от 26.01.2026, от 16.02.2026 лицам, участвующим в деле, предлагалось провести судебную экспертизу. При


этом судом разъяснялось, что ходатайство о проведении судебной экспертизы может быть рассмотрено судом исключительно при условии предоставления платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

Ходатайство третьего лица АО «ДЗМК» о назначении почерковедческой и технической экспертизы с приложением платежного поручения об оплате экспертизы поступило в суд 16.03.2026.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку было заявлено третьим лицом через пять месяцев после постановки судом вопроса о проведении судебной экспертизы, кроме того, заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной


экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ДЗМК», в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся акционером публичного акционерного общества «КОНСТРУКЦИЯ» (далее – ПАО «КОНСТРУКЦИЯ», прежнее наименование АО «ДЗМК»).

Согласно представленному перечню акционеров, которые имеют право на участие в общем собрании акционерного общества (исх. № 57393 зв от 17.04.2014) ФИО5 в указанном обществе принадлежали 57 416 простых именных акций общей номинальной стоимостью 14 354,00 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества (т. 1 л.д. 15 – 23, т. 2 л.д. 99 – 164).

Первоначальная регистрация ПАО «КОНСТРУКЦИЯ» осуществлена за идентификационным кодом юридического лица 01412259 (ИКЮЛ 01412259), в Донецкой Народной Республике ПАО «КОНСТРУКЦИЯ» перерегистрировано 30 сентября 2014 года.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации 29 ноября 2022 года ПАО «КОНСТРУКЦИЯ» присвоен ОГРН <***>. 26 июля 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в отношении ПАО «КОНСТРУКЦИЯ», а именно, произведена смены наименования с ПАО «КОНСТРУКЦИЯ» на акционерное общество «Донецкий завод металлоконструкций» (т. 1 л.д. 121 – 147, т. 2 л.д.1 - 94).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в Донецкой Народной Республике ведение реестра акционеров не осуществлялось, поскольку законодательно урегулировано не


было; указанные в ЕГРЮЛ сведения о держателе реестра акционеров - АО «Регистратор КРЦ», являются недостоверными, что подтверждается письмом АО «Регистратор КРЦ» от 21.08.2025 (т. 3 л.д. 1).

Между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) 04 января 2018 года заключен Договор займа (далее – Договор) (т. 1 л.д. 35 - 36).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) долларов США, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 Договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Заем может быть предоставлен лично заимодавцем, его представителем или третьим лицом, действующим в интересах заимодавца. О получении заемщиком суммы займа наличными денежными средствами свидетельствует выдача заемщиком расписки. Сумма займа подлежит предоставлению заемщику в день заключения данного договора. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договора предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами заимодавцу или его представителю на основании доверенности. Возврат займа может быть осуществлен лично заемщиком, его представителем или третьим лицом, действующим в интересах заемщика. Заимодавец дает согласие на досрочный возврат заемщиком суммы займа. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом принадлежащих заемщику акций ПАО «Конструкция» (ЕГРПОУ 01412259) в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества (далее – акции).

В силу пунктов 4.1 – 4.2 Договора в случае нарушения срока предоставления займа, указанного в пункте 2.3 данного Договора, срок возврата займа продлевается на соответствующий период. В случае невозврата займа заемщиком в оговоренный данным договором срок акции, указанные в пункте 3.4, переходят в собственность заимодавца.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подписанием данного Договора заемщик дает согласие на переход к заимодавцу права собственности на акции при наступлении случая, указанного в пункте 4.2 данного Договора. При этом какое-либо дополнительное волеизъявление заемщика на переход к заимодавцу права собственности на акции не требуется.


Во исполнение условий Договора займа от 04 января 2018 года ФИО4 ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) долларов США, что подтверждается распиской ФИО5 от 04 января 2018 года. Указанная расписка написана ФИО5 собственноручно (т. 1 л.д. 37).

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.4 Договора денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) долларов США ФИО5 не возвращены. ФИО5 в адрес ФИО4 направлено уведомление от 06 декабря 2024 года, в котором ФИО5 заявил о расторжении Договора займа от 04 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также о своем отказе в передаче в собственность ФИО4 заложенных акций в ПАО «Конструкция» (ЕГРПОУ 01412259) (т. 1 л.д. 48).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Статьей 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5 - ФКЗ) установлено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6 - ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

По правилу части 1 статьи 2 Закона № 5 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 2 Закона

№ 5 - ФКЗ).


Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются в силу части 3 статьи 2 Закона

№ 5 - ФКЗ.


Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9 - 1, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

01 июля 2020 года вступил в силу Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы законодательные и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14.05.2014.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 – 5 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 ГК Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или


другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами статьи 1049 ГК Украины определено, что заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, установленные договором. Если договором не установленный срок возвращения займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней от дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 916 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является физическое лицо, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 917 ГК ДНР установлено, что договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч российских рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 919 ГК ДНР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором


займа. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан и исполнен сторонами в части передачи заемных денежных средств 04 января 2018 года. Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом принадлежащих заемщику акций ПАО «Конструкция» (ЕГРПОУ 01412259) в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества. В случае невозврата займа заемщиком в оговоренный договором срок, акции переходят в собственность заимодавца, при этом, заемщик дает согласие на переход к заимодавцу права собственности на акции. Какое-либо дополнительное волеизъявление заемщика на переход к заимодавцу права собственности на акции не требуется.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком ФИО4 в срок, предусмотренный условиями договора, не возвращена, у истца с 01 января 2020 года, в соответствии с пунктом 4.2. договора, возникло право собственности на акции ПАО «Конструкция» (ЕГРПОУ 01412259) в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению


обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом способом защиты своих законным прав и интересов избрано признание права собственности на акции в количестве в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности ФИО4 на простые именные акции ФИО5 в АО «ДЗМК» в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества являются в данном конкретном случае надлежащим способом защиты, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, в том числе, что факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств после истечения установленного договором срока (31.12.2019) ответчиком не оспорен, долг не возвращен в течение длительного времени, что очевидно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательство надлежащим образом.

Кроме того, из представленного ФИО5 в материалы дела заявления следует, что ответчик признал исковое требования в полном объеме (т. 3 л.д. 4).


Довод АО «ДЗМК» о несоответствии договора займа пункту 1 постановления Правления Национального банка Украины № 210 от 06.06.2013 «Об установлении предельной суммы расчетов наличностью», в частности, с нарушением предельной суммы расчетов наличности, судом отклоняется, поскольку указанным нормативно – правовым актом установлена предельная сумма расчетов наличными физических лиц между собой непосредственно по договорам купли-продажи, подлежащим нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Украины, ни Законом Украины «О залоге», действовавшими в Донецкой Народной Республике на момент заключения спорного договора займа, нотариальная форма договоров займа денежных средств и залога акций не предусматривалась, в связи с чем Постановление Правления Национального банка Украины № 210 от 06.06.2013 «Об установлении предельной суммы расчетов наличностью» к договору займа от 04 января 2018 года не применимо.

Кроме того, с 23 сентября 2015 года и на момент возникновения спорных правоотношений законные средства и формы (наличная и безналичная) платежей регулировались Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 28.09.2015 года № 18 - 3, которое каких либо ограничений в указанной части не содержало.

Судом также отклоняется довод АО «ДЗМК» о том, что истец не предпринимал каких-либо мер по перерегистрации акций, поскольку в период с 01.01.2020 (момент приобретения истцом права собственности на акции) до момента вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации (30.09.2022), в Республике отсутствовала нормативно - правовая база по перерегистрации акций публичного акционерного общества на нового собственника вплоть до издания Приказа Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2024 № ОД-3 «Об особенностях осуществления государственной регистрации выпуска (выпусков) акций эмитентов, номинальная стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации, в том числе о перечне документов, представляемых для такой государственной регистрации и составе содержащихся в них сведений, форме документа, подтверждающего присвоение Банком России выпуску (выпускам) таких акций регистрационного номера, и требованиях к его содержанию».

Относительно возражений АО «ДЗМК» о том, что обеспечение обязательства залогом акций без заключения отдельного договора залога в письменной форме является незаконным, а также о том, что необходимо внесение записи о залоге в реестре акционеров, суд отмечает следующее.

Как установлено судом ранее, на момент заключения спорного договора займа от 04 января 2018 года на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский


кодекс Украины, который не содержал требований о заключении отдельного договора залога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 628 ГК Украины, стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

В силу указанной нормы спорный договор займа от 04 января 2018 года является смешанным договором, содержавшим в себе также и условия соглашения о залоге.

Относительно необходимости внесения записи о залоге в реестр акционеров, суд отмечает, что в спорный период на территории Донецкой Народной Республики отсутствовала нормативно - правовая база, регламентирующая ведение реестров акционерных обществ.

Довод АО «ДЗМК» о том, что ответчик не является его акционером судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен перечень акционеров, которые имеют право на участие в общих сборах акционерного общества (исх. № 57393зв от 17.04.2014, т. 2 л.д. 99 - 164), согласно которому ФИО5 является акционером АО «ДЗМК» (прежнее наименование ПАО «Конструкция»).

Ссылка АО «ДЗМК» о нарушении договором займа установленных законодательством Российской Федерации ограничительных мер судом отклоняется исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 4 Закона № 5 - ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания указанных норм следует, что нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие ограничительные меры, не применимы к правоотношениям, существовавшим на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Закона № 5 - ФКЗ.

Таким образом, поскольку договор займа от 04 января 2018 года, а также переход к


ФИО4 права собственности на спорные акции, были совершены до момента применения на территории Донецкой Народной Республики законодательства Российской Федерации, то и ограничительные меры к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем доводы АО «ДЗМК» в этой части являются не обоснованными.

Относительно заявленного АО «ДЗМК» ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из контекста указанных норм следует, что лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса в течение трех лет с момента, когда такое лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или интереса.

Как установлено судом ранее, в соответствии с пунктом 4.2. Договора право собственности на акции ПАО «Конструкция» (ЕГРПОУ 01412259) в количестве 57 416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,50 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества, у ФИО4 возникло с 01 января 2020 года.

При этом, о нарушении права собственности на указанные акции ФИО4 узнал лишь 06 декабря 2024 года из уведомления ФИО5

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным исковым заявлением в суд 15 июля 2025 года, о чем свидетельствует штамп суда о входящей корреспонденции, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Одновременно суд отмечает, что оснований для отождествления даты начала исчисления срока исковой давности с моментом возникновения у истца права собственности на акции отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.


Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено АО «ДЗМК», которое в соответствии определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 июля 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, АО «ДЗМК», в понимании статьи 44 АПК РФ, не является стороной по делу и не может заявлять о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, ходатайство АО «ДЗМК» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы третьего лица по заявленным требованиям истца оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов – подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Поскольку судом отказано в проведении по делу судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 52 от 13.03.2026 на депозит Арбитражного суда Донецкой Народной Республики денежные средства, подлежат возврату заявителю при направлении в суд соответствующего ходатайства с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Признать за ФИО4 право собственности на простые именные акции ФИО5 в акционерном обществе «Донецкий завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица 283058, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) в количестве 57416 штук общей номинальной стоимостью 14 354,00 гривен, что составляет 23,5753 % от уставного капитала акционерного общества.


Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.Н. Кузнецова