Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А68-15127/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15127/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 729 062 руб. 82 коп.,

третье лицо: ООО «Байкалальпцентр»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,


Суд установил.

18 марта 2021 года в рамках реализации национального проекта «Культура» администрация муниципального образования Ясногорский район, в лице главы администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «БайкалАльпЦентр», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, являясь в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» субъектом малого предпринимательства, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт №03662000356210001190001 (далее - Контракт) (идентификационный код закупки 213713600546471360100100840014120243, извещение 0366200035621000119), (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3713600546421000016&contractInfoId;=71676306).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: Капитальный ремонт здания МКУК Архангельский ЦКДиБО, расположенного по адресу: <...>, в рамках национального проекта «Культура», в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила - 18 993 513,00 руб.

Прием выполненных работ оформлялся подписанными Актами приема-передачи формы КС-2. В настоящий момент работы по Контракту выполнены, подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: от 18.05.2021г., от 20.09.2021г., от 03.11.2021г., от 30.11.2021г., от 14.12.2021г., от 22.12.2021г., от 22.02.2022г., от 07.06.2022г. Оплата по договору произведена в соответствии с условиями Контракта.

Однако, во время выполнения ремонтных работ по Контракту Подрядчиком была обнаружена необходимость в проведении дополнительных работ. Эти дополнительные работы, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, указанной в Приложении № 1 к Контракту, но без них выполнение условий Контракта (основного договора) было бы невозможным.

В связи с изложенным, между Заказчиком и Подрядчиком были составлены и подписаны Акты о необходимости выполнения дополнительных работ №1 от 03.04.2021 года; №2 от 15.06.2021 года; №3 от 14.09.2021 года; №4 от 01.12.2021 года.

В соответствии с указанными Актами о необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчиком были составлены Акты о приеме-передачи выполненных дополнительных работ по форме КС-2, а также, следующие локальные сметы, подтверждающие стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ:

-№ ЛС-02-01-02 на сумму - 1 169 047,30 руб.

- № б/н на сумму - 151 562,53 руб.

- № ЛС-02-01-04 на сумму - 487 154,66 руб.

- № б/н на сумму - 86 592,09 руб.

- № ЛС-02-01-06 на сумму - 29 044,76 руб.

- № б/н на сумму - 634 638,13 руб.

- № б/н на сумму - 142 845,12 руб.

- № б/н на сумму - 11 991,66 руб.

- № б/н на сумму - 13 596,16 руб.

Всего на общую сумму - 2 729 062,82 руб.

Однако, Заказчик отказался подписывать Акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и оплачивать их согласно указанным сметам.

20.10.2022г. между ООО «БайкалАльпЦентр» (ООО «БАЦ») и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому право требования задолженности в размере - 2 729 062 руб. 82 коп., в том числе НДС, за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №03662000356210001190001 от 18.03.2021 года, заключенного с Администрацией муниципального образования Ясногорского района перешло к ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район о взыскании денежных средств в размере 2 729 062 руб. 82 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Определением суда от 11.05.2023г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 На разрешение эксперту ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в актах КС-2 на дополнительные работы?

2. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 на дополнительные работы?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных дополнительных работ требованиям ГоСТов, СНиП, СП и т.д.?

4. Являются ли выполненные дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту №03662000356210001190001 от18.03.2021?

Данным определением суд предложил ИП ФИО1 перечислить 200 000 руб. до 26.05.2023г. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, разъяснив, что не перечисление денег в установленный срок будет расценено как отказ от проведения экспертизы.

В связи с тем, что от ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области не поступили денежные средства для оплаты судебной экспертизы, суд расценил данное обстоятельство как отказ ИП ФИО1 от проведения экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установления объемов, стоимости и качества дополнительных работ, а также необходимости их проведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном законом, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается факт приемки заказчиком предъявленных к оплате дополнительных работ, оказанных без заключения соответствующего контракта, отсутствуют доказательства согласования с заказчиком данных работ, а также доказательства необходимости их проведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 36 645 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 645 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова