Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А27-9749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9749/2024



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 327 400 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Детский дом-школа № 95 «Дом детства» ОГРН <***>,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от ИП ФИО1 – ФИО5 доверенность от 12.11.2024,

до перерыва от ответчика – ФИО6, доверенность от 17.01.2025,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Прогрес " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 327 400 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по капитальному ремонту фасадов здания школы, порученных на условиях субподряда к выполнению в рамках договора №14/08/2023 от 14.08.2023.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, в обоснование своей позиции в материалы дела также представил комиссионный акт от 29.11.2024, подписанный между субподрядчиками (за исключением ФИО2) об определении выполненного каждым лицом объема работ по ремонту фасадов.

Ответчиком исковые требования оспорены, указал на недоказанность выполнения истцом спорного объёма работ; предъявления их к приёмке по истечении значительного периода после их выполнения, что препятствовало проверке фактических объемов, принимая во внимание, что работы по ремонту фасадов также были поручены к выполнению иным субподрядчикам; факт выполнения работ по всему объекту подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе договорами и актами с субподрядчиками, произведенными в  их пользу оплатами.

От ИП ФИО7 ранее отупил отзыв, в котором указал, что им выполнен иной объем, нежели указанный ответчиком как выполненный им.

От ФИО1 ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им выполнен иной объем нежели указанный ответчиком как выполненный им.

При этом, в ходе судебного разбирательства в судебное заседание обеспечена явка уполномоченного представителя ФИО1, пояснившим, что со слов доверителя отзыв в материалы дела им был подписан ошибочно, в связи с ведением  в заблуждение,  подтвердил объем работ, выполненный им в рамках договора с ответчиком, факт передачи результат работ, получения оплаты за него.

От образовательного учреждения в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком; о взаимоотношении ответчика с его субподрядчиками пояснений дать не может.

В ходе судебного разбирательства с учётом представленных ответчиком доказательств, отзывов третьих лиц, истец заявил о фальсификации актов выполненных работ между ответчиком и ИП ФИО7 (заявление уточнено с учетом поступивших пояснений от ФИО1 и непредставлении позиции ФИО2).

Заявление о фальсификации судом оставлено без рассмотрения, мотивы оставления без рассмотрения изложены в настоящем судебном акте.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, в том числе ФИО2, извещенного судом по последнему известному адресу места жительства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договор №14/08/2023 от 14.08.2023, по условиям п. 1.1. договора и Спецификации№1 от 14.08.2023 к договору субподрядчик выполняет работы по механизированному оштукатуриванию стен с укрытием окон на объекте: МКОУ «Детский дом-школа № 95», расположенном по адресу: <...> в срок с 14 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года (п. 2 спецификации).

В соответствии со Спецификацией к договору стоимость работ составляет 750,00 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ определена в сумме 2 250 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, истцом фактически выполнена часть работ в объеме 2 045,00 кв.м. на общую сумму 1 533 750 руб.

22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приемки фактически выполненных работ и подписании акта приемки выполненных работ (исх. №б/н от 18.12.2023), которым истец официально уведомил ответчика о готовности фактически выполненных работ к приемке подрядчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Субподрядчик просил подрядчика не позднее 5 дней с момента получения Уведомления письменно заблаговременно уведомить о дате и времени проведения приемки выполненных работ. В случае отказа или уклонения от приемки фактически выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик просил предоставить письменный мотивированный ответ с указанием конкретных замечаний. Субподрядчик предупредил, что в противном случае акт о приемке выполненных работ будет подписан в одностороннем порядке. В случае возникновения разногласий по объему и качеству фактически выполненных работ субподрядчик предложил провести экспертизу выполненных работ. К уведомлению приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 5.12.2023 (в 2 экземплярах) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 5.12.2023 (в 2 экземплярах).

Вместе с тем, ответчиком направленные истцом документы не получены, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000284025116.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец посчитал выполненные работы принятыми ответчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке без разногласий.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о выполнении работ  в соответствующем объеме, истец представил  в материалы дела акт по форме КС-2, согласно которому  им выполнены работы по оштукатуриванию стен с укрытием окон в объеме 2045 кв.м.

Указанный объем истцом в ходе судебного разбирательства корректировался исходя из представляемых ответчиком и третьим лицом доказательств.

Суд отмечает отсутствие добросовестности в позиции истца в указанной части, утверждающим выполнение им определённого объема, однако впоследствии  неоднократно корректирующим данный объем работ  по мере поступления в материалы дела доказательств от иных лиц, участвующих в деле.

Тогда как, по убеждению арбитражного суда, истец должен обладать фактом выполнения им работ в определённом объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не установил подтверждение доводов истца о выполнении им работ в объеме, помимо оплаченного ответчиком.

Так, сторонами подтверждается, что на спорном объеме, работы связанные с ремонтом фасада производили несколько субподрядчиков, в том числе, истец, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2

06.10.2024  истцом, ИП ФИО1, ИП ФИО3, был составлен комиссионный акт выполненных работ на спорном объеме, в котором определено, что ООО «Прогресс» выполнено работ в объеме – 2045 кв.м.; ИП ФИО1 в объеме 2182,04 кв.м., ИП ФИО3 в объеме 627, 23 кв.м., ФИО2 в объеме 213 кв.м.

Между тем, впоследствии ФИО1 представлено в дело позиция о том, что указанный им в комиссионном акте от 07.10.2024 и первичном отзыве объеме, является ошибочным, фактически  им выполнены работы в большем объёме, исходя из фактически принятых у него его заказчиком – ООО «Титан» - 2545,35 руб.

29.11.2024 истцом, ИП ФИО1, ИП ФИО3, повторно  был составлен комиссионный акт выполненных работ на спорном объеме, в котором определено, что ООО «Прогресс» выполнено работ в объеме – 1103,20 кв.м.; ИП ФИО1 в объеме 2545, 35 кв.м., ИП ФИО3 в объеме 627, 23 кв.м.

С учетом поступивших сведений истец снизил заявленный им первоначально объём – 2045 кв.м., на который претендует ИП ФИО1 (363,31 кв.м.), на объем ФИО2 (268,8 кв.м.), на площадь укрытия окон (522,69 кв.м.), указав, что им фактически выполнен объем работ 1103, 20 кв.м., стоимость которого исходя из предусмотренной договором ставки оплаты 750 руб. за 1 кв.м. составила 827 400 руб.

Истцом учтен частичный платёж в размере 500 000 руб., в связи с чем, он полагает, что задолженность ответчика перед ним составила 327 400 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Детский домшкола № 95» «Дом детства» (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 01393000029230002120001 капитальный ремонт фасадов здания МКОУ «Детский дом-школа № 95», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту фасадов здания МКОУ «Детский дом-школа № 95» и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется принять надлежащим образом, выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в сроки и в размере, предусмотренным настоящим

Контрактом.

ООО «Титан» выполнено и сдало Заказчику работы, предусмотренные Контрактом, в том числе  работы по позиции оштукатуривание стен: по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2023 в объеме  4 315 кв.м.

При этом, из представленных ответчиком доказательств также следует, что для выполнения данных работ ООО «Титан» помимо ООО «Прогресс» также привлекало следующих субподрядчиков ИП ФИО1  по договорам от 09.08.2023.

В подтверждение факта выполнения работ указанным лицом представлены акты формы КС-2 с указанным в них объемом оштукатуривания фасадов: №1 от 10.08.2023  объем 658,6 кв.м., №2 от 07.09.2023 объем 40,493 кв.м., №4 от 02.10.2023 объем 855 кв.м., №5 от 10.10.2023 объем  856 кв.м., №7 от 30.10.2023  объем 135,264 кв.м., а всего 2545,357 кв.м.

Указанный объем также подтверждён представителем ФИО1 и признан истцом как выполненный указанным лицом.

Также ответчиком был заключен договор с ИП ФИО2 от 09.08.2023. В подтверждение факта выполнения работ указанным субподрядчиком ответчик представил акты формы КС-2, согласно которым оштукатуривание выполнено по акту: №1 от 15.08.2023 в объеме 268,8 кв.м.

Также ответчиком был заключен договор с ИП ФИО8. от 12.07.2023. В подтверждение факта выполнения работ указанным субподрядчиком ответчик представил акты формы КС-2, согласно которым оштукатуривание выполнено по акту: №1 от 01.10.2023 в объеме 898,5 кв.м.

Общий объем порученных к выполнению работ третьим лицам по оштукатуриванию составил  3 712,657 м2.

При этом, ответчиком также указано и истцом обратного не представлено, что фактически, производя частичную оплату в размере 500 000 руб., ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы в объеме 667 кв.м.

Доказательств предъявления истцом указанного объема работ к приемке и принятие его ответчиком, в материалы дела ни одной из сторон  не представлено.

Между тем, оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, суд отмечает  следующее.

Исходя из вышеизложенного, объем работ, принятый ответчиком у субподрядчиков, в том числе у истца, составил 4379, 65 кв.м., что не превышает принятого основным заказчиком у ответчика (4315 кв.м.).

При этом, доводы истца о необоснованном исключении из общего объема работ, сданного закачку, ответчиком работ по оштукатуриванию в объеме 312,16 кв.м. (позиция №18 акта формы КС-2 между ответчиком и заказчиком), подлежит отклонению.

Так, согласно пункту  16 сметы Муниципального контракта № 01393000029230002120001 капитальный ремонт фасадов здания МКОУ «Детский дом-школа № 95» находится в подразделе «Цоколь, боковые поверхности крылец (по сетке)» раздела 1. «Фасад». Данная позиция сметы предусматривает выполнение следующего вида работ: улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен в объеме 312,165 м2.

Кроме того, подраздел сметы «Цоколь, боковые поверхности крылец (по сетке)» содержит позиции, которые предшествуют выполнению работ по штукатурке цементно-известковым раствором, а именно: устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу с обмазкой раствором: стен и перегородок в объеме 312,165 м2 (п. 15).

Ответчиком представлен в дело договор с ИП ФИО1 (Субподрядчик) № 09/08/2023/8 от 09.08.2023, спецификацией № 1 к которому было предусмотрено выполнение Субподрядчиком:

4. Устройство сетки на цоколь с механическим креплением;

5. Оштукатуривание цоколя по сетке.

В соответствии с актом № 8 от 30.10.2023 ИП ФИО1 выполнил и передал в адрес ООО «Титан» результат работ, включая устройство сетки на цоколь с механическим креплением и оштукатуривание цоколя по сетке площадью 350 м2.

Работы по данному акту были оплачены ООО «Титан» в соответствии с платежными поручениями № 1500 от 05.12.2023, № 1508 от 06.12.2023, № 1653 от 22.12.2023, № 127 от 17.02.2023 и актом взаимозачета № 11 от 26.12.2023.

Таким образом, работы, отраженные в п. 16 сметы Муниципального контракта, были выполнены субподрядчиком ИП ФИО1

При этом суд отмечает, что Спецификация № 1 от 14.08.2023 к Договору субподряда № 14/08/2023 от 14.08.2023, заключенному с Истцом, предусматривала работы по механизированному оштукатуриванию стен с укрытием окон. Данная спецификация не предусматривала выполнение работ на цоколе, а также выполнение работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки.

Такие виды работ отсутствуют и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023, об оплате работ по которому заявлены исковые требования.

В этой связи, Истец не представил доказательств согласования выполнения работ по оштукатуриванию цоколя со стороны Ответчика, а также факта выполнения данных работ (в т.ч. с учетом необходимости выполнения работ по устройству основания).

При таких обстоятельствах, выполненные всеми субподрядчиками объемы работ и оплаченные ответчиком каждому согласно подписанным формам КС-2, не превышают переданный основному заказчику объем работ.

Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела с отзывом платежным поручениям все работы субподрчикам оплачены в полном объеме, согласно объемам работ, отраженных в подписанных ими актах формах КС-2.

В этой связи, ИП ФИО3, заявляя в отзыве об ином объеме – 627, 23 кв.м., не обосновал предъявлением им к приёмке работ по оштукатуриванию в объеме  898,50 кв.м., с учетом получения оплаты по принятому заказчиком объему работ.

Оставляя без рассмотрения заявление истца о фальсификации акта приёмки выполненных работ, подписанного между ответчиком и ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По убеждению суда, исключение из материалов дела поставленного под сомнение истцом акта, сам по себе не повлияет  на результат рассмотрения спора по существу с учетом того обстоятельства,  что оплата за работы ФИО3 получена исходя из указанного в акте объема, доказательств возврата денежных средств  ответчику третьим лицом  не представлено.

ФИО3 получил денежные средства за указанный в акте объем, доказательств  возврата которых в соответствующий части не представил. Данное обстоятельство  им не оспорено.

Более того, суд полагает, что в данном случае, именно ФИО3 как лицо, опровергающее факт подписания акта с иным объемом, обладает правом на заявление о фальсификации доказательства, чего им сделано не было.

Суд также отмечает, что несмотря на определение суда об обязании ФИО3 обеспечить явку в связи с заявлением истцом заявления о фальсификации, последним явка не обеспечена, не представлены сведения о том, им либо иным лицом  подписан представленный ответчиком  в материалы дела акт.

Следует также отметить, что ФИО3,  указывая на выполнение работ с иным меньшим объёмом, между тем в материалы дела доказательств указанного не представил, в том числе акт по форме КС-2, на указанный им объем – 627,23 кв.м.

В этой связи, основания для рассмотрения заявления о фальсификации акта формы КС-2, суд не уставайте, ввиду наличия в деле иных доказательств, подтверждающих предъявление ФИО3 ответчику иного объёма, и непредставление истцом и ФИО3 доказательств предъявления ответчику работ с иным объемом.

И, как указывалось выше, вне зависимости от  того обстоятельства, что ФИО3 заявляет об ином объеме работ, указанное безусловно не подтверждает факт выполнения данных работ истцом.

Суд отмечает, что работы по оштукатуриванию были предъявлены к приёмке ответчику по истечении значительного времени после истечения срока на их выполнение.

Так, по условиям договора срок выполнения работ до 30.09.2023.

При этом весь объем работ по объекту, включая оштукатуривание фасадов, был принят основным заказчиком 29.11.2023. Указанное свидетельствует о том, что работы на объекте были выполнены в полном объеме не позднее указанной даты.

 Следует отметить, что и иные субподрядчики предъявили ответчику результаты работ не позднее октября 2023 года.

В этой связи, предъявляя результат работ по истечении значительного времени после их выполнения, за пределами согласованных сроков, истец несет риски предъявления данного результата к приемке заказчику иным подрядчиком, что в настоящем случае, было сделано ФИО3

В данном случае поведения истца, как профессионального субъекта в области строительства, не является разумным в рассматриваемый ситуации, поскольку исходя из специфики работ, в отсутствие согласования сторонами локализации выполнения работ, истцу должно было быть понятно, что доподлинно установить непосредственно принадлежащие ему объемы работ на объекте производства работ с выполнением его несколькими подрядчиками, является затруднительным.

Тем самым, принял на себя риски, что иные подрядчики могут присвоить выполнение спорного объема работ себе, представив их ранее своему заказчику ранее, чем истец.

В свою очередь, судом не установлено недобросовестности ответчика как заказчика работ, при этом в спорных правоотношениях ответчик выступает как слабый субъект по отношению к выполняющим работы субподрядчикам, понимающим объемы, виды и локализацию выполненных ими работ.

Суд полагает, что приёмка работ ответчиком у ФИО3 в предъявленном им к приемке объеме и его оплата в данном объеме не образует на стороне ответчика обязанности по оплате спорного объема истцу.

То обстоятельство, что по условиям договора с истцом  к выполнению был поручен больший объем работ не свидетельствует об обязанности ответчиком оплаты предъявленного истцом объема, в отсутствие доказательств  фактического выполнения данного объема и с учетом изложенных выше обстоятельств о фактическом объеме сданного объема ответчиком своему заказчику принятого объёма у всех субподрядчиков.

Иных доказательств выполнения работ в объеме, превышающем 667 кв.м., оплаченным ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18792 руб., уплаченную платежным поручением №56 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                             Т.Н. Куликова