Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А83-353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-353/2017
02 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный тест решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...>; ул. Вагжанова, 21, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7724023076/775001001);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 5047149929/910201001);

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 107758,69 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2017 суд принял заявление, возбудил производству по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Определением от 13.03.2017 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.05.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседании, состоявшееся 29.05.2017, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать исковое заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 в 12 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, автомобилю BMW 740, государственный номер <***> принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни».

Гражданско – правовая ответственность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ритм жизни», застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», что повреждается материалами дела (страховой полис ССС № 0691775090).

Истцом составлен акт осмотра транспортного средства от 17.02.2015 и заключение к указанному акту осмотра.

16.03.2015 независимой экспертно-оценочной компанией общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Эксперт», составлено экспертное заключение (калькуляция стоимости восстановительных работ) автомобиля BMW 740, об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых запасных частей составила 293692,59 руб., с учетом износа составила 272309,50 руб. (л.д. 12-13).

Истцом составлен страховой акт по убытку № 001AS15-004654 на сумму 293692,59 руб. (л.д. 21).

Согласно договора страхования № 001АТ-14/53330 от 30.08.2017 ФИО2 автомобиль BMW 740, государственный номер <***> зарегистрирован в страховой компании - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (л.д.23).

10.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата ФИО2, согласно платежного поручения № 000516 в размере 293692,59 руб. (л.д. 22).

26.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате с учетом возмещения вреда в порядке суброгации указав сумму ущерба – 293692,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика предложение, о досудебном урегулировании спора указав сумму требования, с учетом добровольной выплаты в порядке суброгации в размере 164550,81 руб., 107758,69 руб.

Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации в счет возмещения вреда в размере 107758,69 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» получила право требования возмещения ущерба.

Таким образом, заявленная истцом денежная сумма в размере 107758,69 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

В обоснование последним была представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу № А76-1450/2016, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возвращена часть уплаченной им государственной пошлины в размере 525,48 руб., оригинал справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета от 08.04.2016 и надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № 677 от 18.05.2015.

Представлена истцом копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-608/2016, согласно которому истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возвращена государственная пошлина в размере 3709,87 руб., подлинный экземпляр платежного поручения № 482 от 23.07.2015.

Всего уплаченная истцом государственная пошлина составляет 4235,35 руб.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

(в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4232,76 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 107758,69 руб., таким образом, согласно вышеуказанной норме государственная пошлина составляет 4232,76 руб., а фактически в бюджет государственная пошлина была уплачена в размере 4235,35 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2,59 руб., уплаченную платежными поручениями № 677 от 18.05.2015 и № 482 от 23.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 107758,69 руб., а также государственную пошлину в размере 4232,76 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2,59 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 677 от 18.05.2015 и № 482 от 23.07.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко