Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-46424/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46424/21
21 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паркер Ханнифин» - ФИО1 - дов. от 07.02.2022 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Иммертехник» - ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 09.12.2022г., ФИО5 – дов. от 09.12.2022г .

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 26.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2023 года

кассационные жалобы ООО «Паркер Ханнифин», конкурсного управляющего ЗАО «Иммертехник»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Иммертехник»


определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. ЗАО "Иммертехник" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ЗАО «Иммертехник» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

С судебными актами не согласились ООО «Паркер Ханнифин», конкурсный управляющий ЗАО «Иммертехник», обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ООО «Паркер Ханнифин» и конкурсный управляющий ЗАО «Иммертехник» доводы кассационных жалоб поддержали, а представители ФИО3 и ФИО6 просили жалобы оставить без удовлетворения.

Представленный ФИО6 отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником приобщен к материалам дела.

Представленная ООО «Паркер Ханнифин» «Визуальная систематизация сведений, имеющаяся в материалах дела № А40-46424/21 подлежит возврату, так как не направлена заблаговременной в адрес лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено следующее. Исходя из анализа представленных документов следует, что транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, были отчуждены на основании сделок-договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Паркер Ханнифин" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Иммертехник" принято к производству 23.04.2021 г., в то время как оспариваемые сделки заключены 07.06.2018, 21.09.2018, 29.04.2019, 06.04.2018, 01.11.2018, 23.12.2019, 19.06.2019, 23.07.2019, 15.12.2019, 20.02.2020, 10.09.2019, 17.12.2018, 25.06.2019, 17.09.2017.

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные должником 06.04.2018 г. и 17.09.2017 г. выходят за период подозрительности, установленный нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды отметили, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности Покупателя проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Договоры купли-продажи заключены при равноценном встречном предоставлении, надлежащих доказательств несоответствия стоимости автомобилей рыночной стоимости, в порядке ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела также не следует, что должника и ответчиков связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиками на совершение действий в обход закона.

Суды отметили, что оспариваемые сделки заключены между независимыми друг от друга субъектами (доказательств обратного в деле не имеется) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела установлено, что между Сторонами оспариваемых сделок на момент заключения договоров были достигнуты соглашения по существенным условиям договоров, включая порядок расчетов.

Между тем судами не учтено следующее.

В судебном заседании 15.09.2022 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ООО «ИммерОйл» относительно предметов спора - Мерседес-Бенц Е250, Т119НУ777, WDD2120971В207112 и АБ, 436700, О200ЕТ777, Х9Н436700Е5000027, которые, как выяснилось последствие, находились в залоге у ООО «Национальная Лизинговая компания», ООО «Лизинговая компания «Волга».

В соответствии с представленным мировым соглашением ООО «ИммерОйл» обязалось вернуть в конкурсную массу должника имущество – Мерседец Бенц Е250. Т119НУ777. WDD2120971В207112 и АБ, 436700, О200ЕТ777, Х9Н436700Е5000027. В указанном судебном заседании присутствовал представитель ООО «ИммерОйл» - ФИО8, который подтвердил обстоятельства мирового соглашения, выразил готовность и согласие к его утверждению судом.

Мировое соглашение конкурсным управляющим было вынесено на собрание кредиторов должника, копия протокола которого была приложена к ходатайству об утверждении мирового соглашения (копия протокола № 5 собрания кредиторов ЗАО «Иммертехник», копии бюллетеней голосования). В соответствии с протоколом собрание кредиторов должника только состоялось за день до судебного заседания 15.09.2022 года, что препятствовало более раннему предоставлению указанных документов суду; вместе с тем, ответчик - ООО «ИммерОйл» в отношении предоставлении ходатайства в судебном заседании 15.09.2022 года (а не заранее, за 5 рабочих дней) не возражал, с документами был ознакомлен. На момент подачи ходатайства к нему была приложена копия подписанного мирового соглашения, а также даны пояснения, что предмет спора и мирового соглашения находится в залоге, в связи с чем стороны считают необходимым привлечение залогодержателей для утверждения мирового соглашения в суде.

Конкурсный управляющий утверждал, что учитывая, что в результате оспоренных сделок имущество могло перейти в собственность ЗАО «Иммертехник» по решению суда, а также учитывая тот факт, что конкурсным управляющим было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения по данным транспортным средствам, в результате которого транспортные средства также бы выбыли из собственности Залогодателя (ООО «ИммерОйл» ) по договорам, привлечение ООО «Национальная Лизинговая компания», ООО «Лизинговая компания «Волга» было необходимо.

Данный вопрос судом не рассмотрен.

Суд не учел, что конкурсным управляющим главным образом указывалось не на наличие у должника неплатежеспособности, или недостаточности имущества на момент совершения сделок, а на тот факт, что совершение оспариваемых сделок по отчуждению всего имущества должника такую неплатежеспособность повлекло.

При этом процедура банкротства должника введена именно по заявлению ООО «Паркер Ханнифин» на основании указанной задолженности, подтвержденной указанными решениями.

Размер взысканной задолженности составил: по делу А40-56787/2020 - 24 804 592 руб. 59 коп., неустойка 2 480 459 руб. 26 коп., госпошлина 159 425руб.; по делу А40-52268/2020 - 8 027 529 руб. 36 коп., неустойку в размере 542 059 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 747 (руб.).

Ряд оспариваемых в данном споре договоров были заключен после возникновения указанной задолженности и даже после её подтверждения судебными актами. То есть задолженность, на основании которой должник был признан банкротом, уже существовала на момент совершения части сделок, а с учетом лиц, участвующих в сделках от продавца и покупателя, невозможно утверждать об отсутствии у покупателя информации о данной задолженности.

Конкурсным управляющим представлены сведения о среднерыночной стоимости отчужденных по сделкам транспортных средств. Указанные сведения о стоимости имущества должника ни одной из сторон не опровергнуты.

Управляющий утверждал, что в результате спорных сделок о выбытии из активов Должника имущества средней стоимостью 25 333 000 рублей при том, что общая сумма требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов составляет 34 млн. руб. отчуждая в период за 3 года до банкротства, единственное ликвидное имущество - транспортные средства по явно заниженной цене, должник лишился возможности рассчитаться с кредитором.

Относительно аффилированности.

Управляющий утверждал, что ООО «Иммертехник» (ИНН <***>) (по 7 сделкам) - материалами дела подтверждается, что данное юридическое лицо имело с должником одного учредителя и руководителя - ФИО9; аффилированности подтверждается представленными договорами купли-продажи с ООО «Иммертехник», так как сторонами в указанных договорах являются должник в лице ФИО9 и ООО «Иммертехник» в лице ФИО10;

ООО «Иммерсервис» (7713706828) (по 1 сделке) - на протяжении всей деятельности общества единственным участником также являлся ФИО9. что подтверждается представленными документами (том. 2, л.д. 82, 97).

Указанные организации напрямую управлялись одним и тем же лицом в связи с чем, сложно утверждать о том, что они не аффилированы или о том, что не знали о финансовом состоянии друг друга.

Управляющий также ссылался на то, что ФИО6, ФИО11 являлись работниками должника.

Относительно равноценного встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в своем заявлении представлено исследование средней рыночной цены спорных транспортных средств на основе открытых объявлений в сети интернет. Указанные доводы сторонами оспорены не были, под сомнение не ставились. По мнению управляющего, представленные ответчиками отчеты о рыночной стоимости имущества, также указывали на нерыночую стоимость отчужденных должником автомобилей. Представленное на утверждение мировое соглашение также содержало стоимость транспортных средств, которую согласовал ответчик, согласившийся на мировое соглашение.

Доводы управляющего сводились к тому, что рыночная стоимость транспортных средств, которые были отчуждены должником по оспариваемым сделкам составила порядка 25 млн. руб., в то время, как должником они были отчуждена за 1.2 млн. руб., что отличается в 19 раз от рыночной стоимости, в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение ВС РФ от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Действия покупателя по приобретению имущества по цене явно ниже рыночной нельзя назвать добросовестными.

Например, утверждалось, что должник продал ООО «Иммертехник» транспортные средства (8 автомобилей) за 255 000 руб., рыночная стоимость которых составила порядка 5 млн. руб.; равным образом, должником реализовано 2 автомобиля Обществу «Иммеройл» по цене 41 000 руб., рыночная стоимость которых составляла около 4.5 млн. руб.; Обществу «Иммерсервис» было отчуждено 1 транспортное средств цена по договору составила 150 000 руб., а их среднерыночная цена - 899 000 руб.; соответственно сделка с Обществом «Иммергаз» 1 транспортное средство по цене 410 000 руб., рыночная цена которого 1 649 000 руб.; сделка с ФИО12 1 транспортное средство по цене 5 000 руб., рыночная цена 296 000 руб. и т.д., т.е. исправленные транспортные средства престижных марок отчуждены по явно заниженным ценам (как правило, от 5 тыс. руб. до 50 тыс. руб.)

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, произведена ли была сторонами сделок оплата в полном объеме и по рыночной цене, установив рыночную цену стоимости отчужденного должником имущества, являлись ли действия сторон сделок разумными, осмотрительными и осторожными и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-46424/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова