Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-37864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37864/24
12 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (путем участия веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37864/24

по иску закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза южная нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная нефтебаза южная нефтяная компания» (далее также истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18748588 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований, указав на то, что по железнодорожным накладным №№ ЭА009989, ЭА253170 (ЭЯ883851), ЭЭ635891 неверно рассчитаны пени на сумму 167529 рублей 22 копейки. Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по доводам ответчика, уменьшив исковые требования до 18581059 рублей 32 копейки. Возражал против снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес ЗАО «НП НБ ЮНК» в июле 2024г. была отгружена продукция - нефтепродукты, согласно транспортным накладным: ЭЯ304156, ЭЯ270106, ЭЯ649295, ЭЯ870064, ЭЯ718426, ЭЯ304237, ЭЯ743454, ЭЯ214771, ЭЭ871402, ЭЯ635394, ЭЭ913510, ЭЯ499090, ЭЯ505748, ЭЯ505728, ЭЯ806684, ЭЯ772273, ЭЯ757879, ЭЯ641236, ЭЯ352502, ЭЯ883851, ЭЯ109266, ЭЯ109241, ЭЯ822560, ЭЯ822705, ЭЯ821135, ЭЯ519379, ЭЯ781855,

ЭЯ781929, ЭЭ643743, ЭЯ641595, ЭЯ496012, ЭЯ543840, ЭЯ525888, ЭЯ806684, ЭЯ726305,ЭЭ721242, ЭЯ516589, ЭЯ622454, ЭА020046, ЭА036306, ЭА036692, ЭА036625, ЭА036545, ЭА288823, ЭЯ449198, ЭЯ748355, ЭЯ299766, ЭА322683, ЭА189128, ЭА347555, ЭА347760, ЭА171940, ЭА283235, ЭА189164, ЭА370418, ЭА343995, ЭА189086, ЭА602662, ЭЯ990625, ЭА678151, ЭА793148, ЭА690726, ЭА677771, ЭА343856, ЭА603176, ЭА221380, ЭА147188, ЭА224622, ЭА606555, ЭА355714, ЭЭ701316, ЭЭ721096, ЭА997860, ЭА731551,ЭЯ577216, ЭЭ635891, ЭА337251, ЭА892896, ЭЯ516621, ЭА373603, ЭА097429, ЭЯ990279, ЭА782398, ЭА009989, ЭЭ806974, ЭЯ960375, ЭЯ959985, ЭЯ960380, ЭА125820, ЭЯ960083, ЭА580128, ЭА608257, ЭБ002763, ЭА724821, ЭА596833, ЭА596805, ЭБ123683, ЭБ123729, ЭБ962201, ЭА997860, ЭА318424, ЭА903592, ЭА126885, ЭА469176, ЭА274126, ЭА401410, ЭА469176, ЭА172852, ЭА126885.

По указанным транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245, что подтверждается отчетами по простоям вагонов и расчетами пени, прилагаемым к претензиям.

В связи с выявленными просрочками доставки грузов - сжиженного газа, ЗАО «НП НБ ЮНК» направило в адрес ответчика претензию об оплате пени за просрочку доставки груза № 273 от 29.08.2024 г. на сумму 18748588 рублей 54 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения № 35293067099629 от 29.08.2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 18748588 рублей 54 копейки пени за просрочку доставки грузов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Истец принял во внимание доводы ответчика, уменьшил пени до 18581059 рублей 32 копейки. Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 18581059 рублей 32 копейки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика пени является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5574317 рублей 79 копеек, т.е. снизить на 70%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза южная нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5574317 рублей 79 копеек пени, 410811 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Накопительная перевалочная нефтебаза южная нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1675 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 525 от 07.10.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.