Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-74069/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74069/2017
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Печорская Горная Компания" (ИНН 7707332067, ОГРН 1157746074430)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Печорская Горная Компания" о взыскании 562770,00 руб. – неустойки за занижение размера провозных платежей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14255,40 руб.

В заседание суда обеспечена явка истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв, просил уменьшить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерной неустойку в размере 22 510,85 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно железнодорожной транспортной накладной № 22381913 со станции Евсино были отправлены вагоны № 56014061, № 53546594 груженные углем, антрацитом на станцию Суйфэньхэ КЖД.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии со ст. 4 СМГС, количество мест и массы груза в вагоне, указанные в транспортной железнодорожной накладной, определяются отправителем до предъявления груза для перевозки.

В соответствии с п. 10.9 СИ к СМГС на станции Суйхфэньхэ КЖД, истец совместно с принимающим перевозчиком до передачи ему и перегрузки в вагоны, проведена комиссионная проверка массы груза, для' определения соответствия сведений о грузе в перевозочных документах.

Согласно сведениям указанным отправителем в накладной (ведомость вагонов):

- вес вагона № 56014061 брутто 91 950 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 950 кг;

- вес вагона № 53546594 брутто 91 650 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 67 850 кг.

По результатам проверки в действительности оказалось в отношении вагона:

- № 56014061 – вес брутто 92640 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 68 840 кг;

- № 53546594 – вес брутто 92480 к., тара 23 800 кг, вес нетто 68 680 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ-3115-2008г., для определения минимальной погрешности расхождения массы груза определенной на станции отправления и станции контрольного взвешивания, излишек массы груза против документа составляет 211 кг в отношении вагона № 56014061 и 152 кг в отношении вагона № 53546594

Факт превышения грузоподъемности вагона истец подтверждает коммерческим актом от 19.11.2016г. №0102656, составленным на станции Суйхфэньхэ, актами общей формы от 19.11.2016г. №91/4200, № 91/4202.

Истец указал, что взвешивание производилось на электронных вагонных весах «GCS100H», дата последней поверки 12.10.2016г.

В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

В соответствии с Приложение 2 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161016 «антрацит» оплата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Истец отметил, что грузоподъемность вагонов, согласно трафарета - 69,0 тоне, соответственно за перевозку излишка с учётом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимаем 69 тон, по каждому вагону. Таким образом, стоимость перевозки излишка по вагону № 56014061 составляет 56277,00 руб., а неустойка в пятикратном размере за уменьшение провозных платежей составляет 281 350,00 руб. (56 277 х 5), стоимость перевозки излишка по вагону № 53546594 – 56 277,00 руб., а неустойка – 281 350,00 руб. (56 277 х 5). Следовательно, руководствуясь ст. 16 СМГС, общая сумма неустойки по двум вагонам – 567 700,00 руб. (281 350 + 281 350).

Как указал истец, тариф, оплаченный ответчиком за перевозку при приеме груза, составил 112 080,00 руб., фактическая стоимость за оба вагона составила 112 554,00 руб., что повлекло занижение стоимости перевозки на 474,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвёл оплату неустойки в заявленном размере, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 562770,00 руб. за занижение размера провозных платежей.

Возражая по иску, ответчик в отзыве изложил, что неустойка рассчитана Истцом на основании п.4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне на 474,00 руб. Истец требует взыскать неустойку в пятикратном размере, в связи с тем, что провозная плата по двум вагонам увеличилась и составила 112 554 руб. Исходя из соотношения фактических затрат и размера неустойки, превышающего двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент совершения нарушения, считаем, что размер неустойки чрезмерно завышен, так как общий объем массы излишков составляет всего 362 кг (согласно расчётам ответчика, излишек массы груза нетто вагона № 56014061 составил 210,5кг, а в отношении вагона № 53546594 – 151,5 кг, что меньше в общей сумме не 1 кг от заявленных истцом сведений.

Ответчик представил контррасчёт, считает, что сумма неустойки не должна превышать 22510,80 руб. , просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отмечает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд определил, что предъявленный истцом размер неустойки(штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик допустил нарушение обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом, исказив в перевозочных документах сведения о массе груза в вагоне. Истец является перевозчиком и владельцем объекта повышенной опасности. Искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Суд указывает, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14255 руб. 00 коп.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №138352 от 17.08.2017г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 40,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Печорская Горная Компания" в пользу ОАО «РЖД»

неустойку в размере 562 770 руб. 00 коп за занижение размера провозных платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 255 руб. 00 коп..

Возвратить ОАО « РЖД» из федерального бюджета госпошлину в размере 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 138352 от 17.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян