Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А17-1923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1923/2021
г. Иваново
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протеин 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1035032руб. 96коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021 №3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протеин 37» (далее – ООО «Протеин 37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росс» (далее – ООО «Росс») о взыскании 1085032руб. 96коп., из них 534880руб. задолженности по договору от 08.06.2020 №14/2020, 91692руб. 16коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2020 по 15.02.2021, 458460руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2020 по 15.02.2021.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление ООО «Протеин 37» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-1923/2021. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2021. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.05.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца, в соответствии с которым истец уточнил предъявленную ко взысканию сумму основного долга, просил взыскать с ответчика 484880руб. задолженности по оплате поставленного товара, остальные требования оставил прежними.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что им приняты меры к погашению задолженности – 15.04.2021 по платежному поручению №364 осуществлена частичная оплата долга на сумму 50000руб. Кроме того, ответчик счел размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерным установившимся ставкам по банковским кредитам, а также ключевой ставке Банка России, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Росс» (покупатель) и ООО «Протеин 37» (поставщик) заключен договор поставки №14/2020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственные корма и удобрения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка товара указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п.2.1).

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными, а право собственности на товар и риски его случайной гибели и порчи считаются перешедшими к покупателю с момента передачи товара и подписания ТТН, УПД либо прочих сопроводительных документов (п.2.3).

Оплата по настоящему договору производится в рублях наличным или безналичным путем в течение 3-х банковских дней, если спецификациями (приложениями) к договору не предусмотрено иное (п.3.1).

В случае задержки оплаты при условии отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня, по согласию сторон, не зависит от банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ и определяет реальную ответственность покупателя при просрочке платежа (п.3.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (п.4.1).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость товара (п.4.2).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.4.3).

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом в рамках 42 ГК РФ и подлежит уплате по правилам об основном денежном долге (п.4.4).

В п.п.5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 08.06.2020 и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, имевших место на момент окончания срока действия договора. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Споры, связанные с исполнением, изменением или расторжение настоящего договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Ивановской области (п.5.3).

14.08.2020 между сторонами подписана спецификация №3 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество товара подлежащего поставке - жмых рапсовый в количестве 25,6 тонн на общую сумму 634880руб. Установили срок поставки – до 17.08.2020, условия оплаты – 50% по факту поставки и 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар жмых рапсовый в количестве 25,6 тонн по товарной накладной от 17.08.2020 №62 на сумму 634880руб. Однако покупатель в установленные сроки поставленный товар не оплатил.

17.11.2020 покупателем получена претензия ООО «Протеин 37» от 17.11.2020 №28 с требованием оплаты товара.

Платежным поручением от 30.12.2020 №1016 на сумму 100000руб. покупатель частично оплатил поставленный товар.

26.02.2020 ООО «Росс» получило повторную претензию поставщика от 15.02.2021 №15 с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме, однако общество оставило ее без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Протеин 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил исковые требования, произведя оплату товара на сумму 50000руб. (платежное поручение от 15.04.2021 №364).

Исследовав условия договора от 08.06.2020 №14/2020, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товара на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, спецификаций, товарных накладных, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 484880руб. истцом представлена товарная накладная от 17.08.2020 №62 на сумму 634880руб., а также платежные документы по частичной оплате ответчиком суммы задолженности. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная оттиском печати покупателя. В представленной истцом накладной на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара по представленной накладной ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по указанной накладной, наступил.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 484880руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 91692руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2020 по 15.02.2021.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.3.3 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты при условии отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня, по согласию сторон, не зависит от банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ и определяет реальную ответственность покупателя при просрочке платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,5% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Суд отмечает, что истец самостоятельно снизил размер рассчитанной им неустойки с 458460руб. 80коп. до 91692руб. 16коп.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 91692руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.09.2020 по 15.02.2021

Также предметом заявленных исковых требований является взыскание 458460руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2020 по 15.02.2021.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.п.4.2, 4.3 договора стороны установили, что плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.4.3).

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд признает правильным. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик заключил спорный договор на настоящих условиях добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь хозяйственным обществом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

При подаче искового заявления ООО «Протеин 37» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Протеин 37» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 25.01.2021 заключили договор об оказании юридической помощи (оказании юридических услуг) №2/2, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении спора с ООО «Росс» по поводу взыскания оплаты за поставленный товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора №14/2020 от 08.06.2020.

По условиям договора (п.3) исполнитель обязуется: изучить материалы дела с последующим консультированием заказчика по правовой стороне спора, исходя из сложившихся обстоятельств; подготовить дело к судебному разбирательству (изучить законодательство, судебную практику, выработать правовую позицию по делу, собрать при содействии заказчика необходимые документы и доказательства); составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В п.4 договора стороны определили, что за изучение материалов дела, подготовку дела к судебному разбирательству, составление искового заявления и в качестве аванса за представление интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар в сумме 25000руб. За каждое последующее заседание заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар в сумме 5000руб.

03.03.2021 сторонами подписан акт №1 о приемке оказанных юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил работу по договору от 25.01.2021 №1/1, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления – стоимость услуги 20000руб.; представительство в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании – 5000руб.

В подтверждение получения денежных средств ИП ФИО2 представлена квитанция ИП ФИО2 серия АА №000069 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд считает документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Протеин 37» расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вышеуказанные услуги исполнителя, а именно изучение материалов дела, подготовка к судебному разбирательству не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу, сбором документов в обоснование позиции истца.

Соответственно, такие виды услуг являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

При этом судом учтено, что требования о взыскании денежных средств за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара и применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие просрочки оплаты поставленного товара являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, учитывая время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 7000руб.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 20.04.2021, 24.05.2021 в предварительном судебном заседании, судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО2, действующая по доверенности от 19.04.2021.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по представительству в судебных заседаниях в сумме 5000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования ООО «Протеин 37» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000руб., из них: за подготовку и подачу искового заявления – 7000руб., за представительство интересов истца в судебных заседаниях – 5000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 16.02.2021 №34 было уплачено 23850руб. государственной пошлины.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23850руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протеин 37» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протеин 37» 484880руб. задолженности по оплате поставленного товара, 91692руб. 16коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 458460руб. 80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23850руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина