Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А62-10080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2019 Дело № А62-10080/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лактис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору №17-10/2016 от 17.10.2016 товара за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 957 479,49 рублей, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору №17-10/2016 от 17.10.2016 товара за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 951 518,34 рублей, судебные расходы.



Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора 17-10/2016 от 17.10.2016 товара.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеет отзыв на исковое заявление в котором просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 120 000,00 рублей.

Указывает на то, что период просрочки носил не продолжительный характер, в связи с чем, не повлек никаких материальных и репутационных последствий для истца.

Ссылается на то, что основанием невозможности исполнения обязательств в установленные в договоре сроки явилось принятие обеспечительных мер в рамках дела №А62-7312/2019.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Лактис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нэкса" (покупатель) заключен договор №17-10/2016 от 17.10.2016 (далее – договор) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, ассортимент, цена, форма и порядок оплаты, сроки и условия поставки товара будут согласовываться поставщиком и покупателем отдельно по каждой партии товара, подлежащей поставке, в виде приложения к договору (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора цена товара является договорной и согласовывается в соответствующей спецификации к договору на каждую партию товара.

Общая сумма договора будет складываться из сумм стоимости отдельных партий товара (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5. договора оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и форма оплаты каждой партии товара будет указываться в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций (т. 1 л.д. 57-121), сторонами согласовано наименование товара, его стоимость, показатели, условия поставки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части выполнения сторонами взаимных обязательств - до полного их выполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие, договор пролонгируется на последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 123 011 176,90 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №541 от 28.10.2016, №581 от 24.11.2016, №630 от 16.12.2016, № 639 от 24.12.2016, №42 от 16.02.2017, №57 от 03.03.2017, №70 от 18.03.2017, №84 от 30.03.2017, №194 от 15.06.2017, №256 от 11.08.2017, № 263 от 24.08.2017, № 271 от 07.09.2017, №282 от 21.09.2017, №302 от 05.10.2017, №321 от 02.11.2017, №332 от 16.11.2017, №354 от 05.12.2017, №13 от 19.01.2018, №23 от 26.01.2018, №68 от 26.02.2018, №82 от 09.03.2018, №114 от 06.04.2018, № 127 от 20.04.2018, №185 от 31.05.2018, №197 от 22.06.2018, №212 от 18.07.2018, №225 от 27.07.2018, №233 от 03.08.2018, №251 от 17.08.2018, №282 от 14.09.2018, №306 от 13.10.2018, №367 от 08.12.2018, №19 от 17.01.2019.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривал.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5. договора оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и форма оплаты каждой партии товара будет указываться в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями №1,№3, №5, №6, №7, №8, №9, №10, сторонами согласована оплата партии товара в течение 14 календарных дней от даты поставки.

В соответствии со спецификацией №11 , сторонами согласована оплата партии товара в течение 3 дней от даты поставки.

В соответствии со спецификациями №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, сторонами согласована оплата партии товара в течение 30 календарных дней от даты поставки.

В соответствии со спецификацией №19, сторонами согласована оплата партии товара в течение 1 банковского дня с момента поставки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного договором и спецификациями срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 11.11.2016,№550 от 11.11.2016,№556 от 14.11.2016, №629 от 09.12.2016, №682 от 29.12.2016, №8 от 11.01.2017, №17 от 17.01.2017, №41 от 25.01.2017, №57 от 01.02.2017, №101 от 20.02.2017, №103 от 22.02.2017, №104 от 27.02.2017, №106 от 28.02.2017, №122 от 06.03.2017, №126 от 09.03.2017, №128 от 10.03.2017, №137 от 15.03.2017, №164 от 24.03.2017, №165 от 27.03.2017, №172 от 30.03.2017, №175 от 04.04.2017, №193 от 06.04.2017, №195 от 07.04.2017, №201 от 12.04.2017, №243 от 28.04.2017, №248 от 28.04.2017, №269 от 05.05.2017, №270 от 05.05.2017, №309 от 25.05.2017, №315 от 31.05.2017, №332 от 06.063.2017, №333 от 06.06.2017, №339 от 09.06.2017, №414 от 12.07.2017, №415 от 13.07.2017, №420 от 14.07.2017, №427 от 17.07.2017, №432 от 18.07.2017, №453 от 24.07.2017, № 5591 от 06.09.2017, №597 от 08.09.2017, №605 от 11.09.2017, №609 от 12.09.2017, №612 от 13.09.2017, №618 от 15.09.2017, №622 от 18.09.2017, №624 от 18.09.2017, №623 от 18.09.2017, №662 от 28.09.2017, №651 от 21.09.2017, №660 от 26.09.2017, №662 от 28.09.2017, №665 от 29.09.2017, №671 от 03.10.2017, №672 от 04.10.2017, №675 от 05.10.2017, №693 от 06.10.2017, №704 от 12.10.2017, №742 от 25.10.2017, №758 от 01.11.2017, №759 от 01.11.2017, №767 от 02.11.2017, №760 от 02.11.2017, №767 от 02.11.2017, №785 от 03.11.2017, №791 от 08.11.2017, №806 от 15.11.2017, №832 от 20.11.2017, №837 от 22.11.2017, №841 от 27.11.2017, №844 от 28.11.2017, №844 от 28.11.2017, №849 от 29.11.2017, №853 от 30.11.2017, №858 от 04.12.2017, №890 от 13.12.2017, №902 от 15.12.2017, №902 от 15.12.2017, №933 от 25.12.2017, №936 от 26.12.2017, №941 от 28.12.2017, №945 от 29.12.2017, №7 от 10.01.2018, №13 от 12.01.2018, №13 от 12.01.2018, №25 от 15.01.2018, №30 от 16.01.2018, №40 от 17.01.2018, №44 от 18.01.2018, №69 от 23.01.2018, №72 от 25.01.2018, №77 от 26.01.2018, №83 от 29.01.2018, №123 от 07.02.2018, №128 от 09.02.2018, №189 от 27.02.2018, №186 от 27.02.2018, №878 от 07.12.2017, №193 от 28.02.2018, №198 от 02.03.2018, №200 от 05.03.2018, №214 от 06.03.2018, №218 от 07.03.2018, №223 от 12.03.2018, №224 от 13.03,.2018, №329 от 16.03.2018, №260 от 20.03.2018, №265 от 22.03.2018, №268 от 23.03.2018, №282 от 28.03.2018, №289 от 30.03.2018, №290 от 03.04.2018, №316 от 09.04.2018, №326 от 12.04.2018, №336 от 17.04.2018, №338 от 18.04.2018, №369 от 25.04.2018, №395 от 04.05.2018, №413 от 08.05.2018, №419 от 10.05.2018, №422 от 11.05.2018, №431 от 14.05.2018, №439 от 15.05.2018, №465 от 18.05.2018, №469 от 22.05.2018, №471 от 23.05.2018, №3 от 24.05.2018, №484 от 29.05.2018, №484 от 29.05.2018, №490 от 01.06.2018, №506 от 05.06.2018, №507 от 06.06.2018, №508 от 07.06.2018, №510 от 08.06.2018, №33 от 27.06.2018, № 33 от 27.06.2018, №548 от 29.06.2018, №41 от 04.07.2018, №550 от 05.07.2018, №565 от 06.07.2018, №52 от 11.07.2018, №569 от 12.07.2018, №568 от 12.07.2018, №570 от 13.07.2018, №63 от 16.07.2018, №585 от 18.07.2018, №592 от 20.07.2018, №71 от 25.07.2018, №607 от 26.07.2018, №80 от 30.07.2018, №83 от 01.08.2018, №84 от 02.08.2018, №628 от 06.08.2018, №629 от 07.08.2018, №630 от 07.08.2018, №634 от 09.08.2018, №107 от 13.08.2018, №653 от 17.08.2018, №662 от 20.085.2018, №114 от 22.08.2018, №115 от 23.08.2018, №669 от 24.08.2018, №675 от 29.08.2018, №121 от 04.09.2018, №677 от 04.09.2018, №122 от 05.09.2018, №678 от 06.09.2018, №684 от 10.09.2018, №138 от 11.09.2018, №144 от 12.09.2018, № 145 от 13.09.2018, №146 от 14.09.2018, №691 от 14.09.2018, №697 от 19.09.2018, №156 от 21.09.2019, №162 от 25.09.2018, №715 от 25.09.2018, №164 от 26.09.2018, №166 от 27.09.2018, №171 от 02.10.2018, №173 от 03.10.2018, №735 от 09.10.2018, №189 от 10.10.2018, №189 от 10.10.2018, №736 от 11.10.2018, №190 от 11.10.2018, №193 от 12.10.2018, №200 от 16.10.2018, №757 от 22.10.2018, №215 от 24.10.2018, №222 от 26.10.2018, №771 от 30.10.2018, №775 от 31.10.2018, № 775 от 31.10.2018, №231 от 06.11.2018, №810 от 16.11.2018, №239 от 19.11.2018, №818 от 21.11.2018, № 264 от 28.11.2018, №826 от 29.11.2018, №271 от 30.11.2018, №8296 от 03.12.2018, №831 от 05.12.2018, №833 от 06.12.2018, №287 от 07.12.2018, №286 от 07.12.2018, №836 от 13.12.2018, №852 от 21.12.2018, №854 от 27.12.2018, №854 от 27.12.2018, №861 от 28.12.2018, №858 от 28.12.2018, №4 от 11.01.2019, №69 от 11.01.2019, №10 от 14.01.2019, №26 от 29.01.2019, №27 от 31.01.2019, №73 от 04.03.2019, №70 от 06.03.2019, №77 от 06.03.2019, №93 от 12.03.2019, №102 от 15.03.2019, №103 от 20.03.2019, №117 от 255.03.2019, №88 от 25.03.2019, №120 от 28.03.2019, №123 от 29.03.2019, №98 от 04.04.2019, №101 от 10.04.2019, №257 от 21.05.2019, №268 от 27.05.2019, №278 от 29.05.2019, №284 от 31.05.2019, №302 от 06.06.2019,№306 от 07.06.2019, №314 от 11.06.2019, №334 от 24.06.2019, №342 от 26.06.2019, №341 от 26.06.2019, №349 от 27.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 4 951 518,34 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указывает на то, что период просрочки носил не продолжительный характер, а размер неустойки носит несоразмерный характер.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик арифметический расчет пени не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 301 012,23 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 48 742,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1089 от 08.10.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска 5 148 315,58 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 4 951 518,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 951 518,34 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 758,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 758,00 рублей, а государственная пошлина в размере 984,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 12.11.2016 по 27.06.2019 в размере 3 301 012,23 рублей, а также 47 758,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 984,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1089 от 08.10.2019, о чем выдать справку.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова