Постановление от 16 декабря 2015 г. по делу № А40-5683/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.12.2015



Дело № А40-5683/13



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» Рожкова Ю.В. – Ивакин И.А. по доверен. от 07.09.2015;

от Королевой В.А. – лично, паспорт, Ефанова В.А. по доверен. от 04.12.2014;

от ООО «ИнвестПроект» - Борисова С.В. по доверен. от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» Рожкова Ю.В.

на постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Королевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» требований о передаче жилых помещений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ф.Групп» (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО «Ф.Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем опубликовано в газете «Клммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 должник - ЗАО «Ф.Групп» (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Ф.Групп» утвержден Рожков Ю.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Клммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Королева Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» требований о передаче жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры № 129 проектной площадью 68,39 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 во включении требований Королевой В.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» требований о передаче жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры № 129 проектной площадью 68,39 кв.м. – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 отменено, в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» о передаче жилых помещений включено требование Королевой Веры Алексеевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,39 кв.м., с условным номером 129, на 2 этаже, в секции 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района(микрорайон Махалина), корпус 13, стоимостью по договору 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Ф.Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, за исключением довода относительно пропуска заявителем установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО «ИнвестПроект» также просил кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Королева В.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Королевой В.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. ЗАО «Строительная компания «ВИТА» не является исполнением Королевой В.А. договора участия в долевом строительстве от 10.07.2014 №359/13-129, поскольку не представлены доказательства перечисления данных денежных средств ЗАО «Строительная компания «ВИТА» в адрес ЗАО «Ф.Групп».

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пунктов 4.2, 14.1 договора участия в долевом строительстве №359/13-129, которыми предусмотрено, что внесение денежных средств производится участником Королевой В.А. в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика ЗАО Строительная компания «ВИТА» 40702810600000021709 в ОАО «Промсвязьбанк», дополнительный офис «Дмитровский», к/с 30101810400000000555, БИК 044525555.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО Строительная компания «ВИТА» осуществлялось по поручению ЗАО «Ф.Групп» в целях исполнения договора №359/13-129, поэтому данный платеж на сумму 2 500 000 руб. в адрес ЗАО Строительная компания «ВИТА» следует квалифицировать, как оплату по договору №359/13-129 вне зависимости от характера отношений ЗАО «Ф. Групп» и ЗАО Строительная компания «ВИТА».

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод об обращении кредитором в суд с заявлением по настоящему обособленному спору за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не поддержал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, поскольку не произведена государственная регистрация указанного договора подлежит отклонению, так как отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15510/12 от 12.03.2013.

Также подлежит отклонению довод со ссылкой на положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве о ничтожности договора участия долевого строительства №359/13-129 от 10.07.2014, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 14.03.2014.

Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из общедоступной информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО «Ф. Групп» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, на дату заключения договора участия долевого строительства №359/13-129 от 10.07.2014 не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем к правоотношениям должника и не могли быть применены нормы пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Также не подтверждается материалами дела наличие ограничений полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что стоимость спорной сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор участия долевого строительства №359/13-129 от 10.07.2014 посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора, а также доводы со ссылкой на положения части 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Зверева

М.В. Комолова