Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-268413/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268413/23-37-2139
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКАДР" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2022 № М01-020827 за период с 06.03.2009 по 30.06.2023 в размере 1 104 407 руб. 99 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1834/23;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАДР» (ООО «ПРОФКАДР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2022 № М01-020827 за период с 06.03.2009 по 30.06.2023 в размере 1 104 407 руб. 99 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей.

Истец представил оригиналы исковых материалов, которые суд приобщил к материалам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск и дополнительные доказательства. В судебном заседании ответчик представил отзыв с приложениями на бумажном носителе и дополнительные доказательства. Возражал против заявленных требований.

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 1 094 026,92 руб. за счет увеличения периода с 06.03.2009 по 31.12.2023 и добавил новое требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 84 778,33 руб.

Ответчик возражал против принятия увеличения размера исковых требований.

Суд отказал в принятии увеличения размера исковых требований, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, а именно: содержит новое, не указанное ни в претензии, ни в иске требование о взыскании пени. Кроме того, увеличение периода и суммы взыскания ведет к необоснованному увеличению предмета исследования, что с учетом не направления заявления заранее ответчику и отсутствия доказательств заблаговременного направления ответчику суд расценивает как процессуальное злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 года между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «ПРОФКАДР» был заключен договор № М-01-020827 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 2-й Смоленский, 1/4 (<...>), площадью 1766 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений под магазины, общественное питание, офисы, финансово-кредитные учреждения и организации.

Договор заключен сроком до 27 октября 2024.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 104 407 руб. 99 коп. за период с 06.03.2009 по 30.06.2023.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2022 № М-01-020827 составляет 1 104 407 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.08.2023 № 33-6-982995/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

ООО «ПРОФКАДР» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6012 площадью 159,4 кв. м. в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:20 площадью 1 766 кв. м., имеющим адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-220994/21-6-1663 стороны обязаны заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2002г. № М-01-020827 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20, с адресным ориентиром: <...>.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 20.06.2023 № ДГИ-И-39812/23, к которому прилагалось указанное Соглашение № М-01-020827, право аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 18.05.2023 № 77:01:0005001:20-77/060/2023-23. При этом истец указал, что «...Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, в связи с чем, первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Соглашения».

Кроме того, в пункте 12 Соглашения указано, что «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации».

Истец требует взыскать задолженность по арендным платежам по договору (Соглашению) за период с 06.03.2009 по 30.06.2023, большей частью предшествующий заключению Соглашения. При этом, ответчик указал, что Соглашение не содержит условий о распространении его действия на прошлый период (ретроактивное действие договора).

По мнению ответчика, права и обязанности арендатора возникают с даты государственной регистрации Соглашения, а размер ежегодной арендной платы установлен с даты, следующей после присвоения учетного номера (18.05.2023), то есть с 19.05.2023.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик считает, что Соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2002г. № М-01-020827 не содержит положений о распространении его условий на правоотношения сторон до заключения Соглашения.

Распространение условий договора к ранее возникшим отношениям (ретроспективная оговорка) возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами заключено не было.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца о взыскании арендной платы с 06.03.2009 являются незаконными и не соответствуют договорным условиям Соглашения, а также позиции истца, указанной в письме от 20.06.2023, и противоречат законодательству о договорных отношениях.

Кроме того, ответчик считает, что взыскание арендной платы с 2009 года не подлежит удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности.

Согласно доводам ответчика, истец поступает недобросовестно, нарушает условие преюдиции.

Соглашение (включая пункт 12 о вступлении его в силу) утверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-220994/21-6-1663. Проект Соглашения был предоставлен истцом.

Ответчик полагает, что изменяя в новом иске договорные условия Соглашения (п. 12) истец поступает недобросовестно.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, задолженность по арендной плате составляет с 19.05.2023 по 30.06.2023 - 10381 руб. 06 коп.

Указанная задолженность рассчитана с учетом п. 12 Соглашения и письма Департамента от 20.06.2023 № ДГИ-И-39812/23.

Согласно платежному поручению № 2227 от 22.01.2024 указанная задолженность выплачена.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Статьей 425 ГК РФ установлено:

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства ответчика по оплате распространены на период с 06 марта 2009 года, то есть наступают с указанной даты в соответствии с пунктом 6 Соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2002г. № М-01-020827 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20, с адресным ориентиром: <...> вл. ¼.

Указанные условия Соглашения проверены судом при рассмотрении дела № А40-220994/21-6-1663, Соглашение заключено в судебном порядке.

Ссылка ответчика на пункт 9 Соглашения, согласно которому «Вступающий в Договор Арендатор приобретает права и обязанности по настоящему Договору с момента государственной регистрации Соглашения о вступлении в Договор на Сторону Арендатора, если иное не установлено Соглашением Сторон.» как и на указание в письме Департамента от 20.06.2023 № ДГИ-И-39812/23 на то, что «Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, в связи с чем, первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Соглашения» отклоняется судом как основанная на неверном толковании договора и противоречащая статье 425 ГК РФ.

Ответчик допускает подмену понятий: «дата вступления в силу договора» и «дата возникновения обязательств».

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку договор аренды заключен в судебном порядке и судебный акт по делу № А40-220994/21-6-1663 вступил в законную силу 25.08.2022, а иск подан 15.11.2023, то срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с ответчиком в части оплаты им платежным поручением № 2227 от 22.01.2024 части долга за 2 квартал 2023 года в сумме 10381 руб. 06 коп., в связи с чем, отказывает в иске в этой части и взыскивает 1 094 023 руб. 93 коп.

Оплата ответчиком суммы в размере 10381 руб. 06 коп. после подачи иска не влияет на размер взыскиваемой в Федеральный бюджет госпошлины.

Платежные поручения № 2228 и № 2229 от 29.01.2024 не относятся к предмету настоящего спора, так как требования заявлены по 30.06.2023 включительно, а в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за 3 и 4 квартал 2023 года соответственно.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 094 023 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 24 044 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 425, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКАДР" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) долг 1 094 026 (один миллион девяносто четыре тысячи двадцать шесть) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКАДР" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 044 (двадцать четыре тысячи сорок четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова