Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-77984/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-77984/25-40-506
г. Москва
11 июля 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании убытков ввиду ненадлежащего хранения боковой рамы №5441-12-2003 по договору №ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016г. в размере 88 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков ввиду ненадлежащего хранения боковой рамы №5441-12-2003 по договору №ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016г. в размере 88 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.04.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с недоказанностью факта повреждения детали и вины ответчика, размера убытков.

12.05.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

30.05.2025г. истцом представлены письменные пояснения.

30.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 09.06.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016г. №ВРК-1/341/2016 (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (далее - депо) и вагонных колесных мастерских (далее - ВКМ) (приложение №1) работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов, и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей; по хранению деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории депо/ВКМ; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно акту о проведении неразрушающего контроля от 27.07.2023г. б/н боковая рама №5441-12-2003 признана ремонтопригодной и годной к эксплуатации на сети железных дорог.

Так, согласно п. 3.1.7 договора подрядчик принял на ответственное хранение боковую раму №5441-12-2003, что подтверждается актом МХ-1 от 13.07.2023г. №7-071300113.

Истец указывает, что ответчиком в процессе хранения повреждена деталь, а именно, боковая рама имеет трещину кронштейна подвески, не подлежащую ремонту, что подтверждается актом браковки узлов и деталей грузового вагона от 27.07.2023г.

На основании п. 19.2 РД32ЦВ 052-2009 деталь не подлежат дальнейшей эксплуатации. К акту приложены фотоматериалы.

Рыночная стоимость боковой рамы со сроком эксплуатации 16-20 лет №5441-12-2003 составляет 88 500 руб. согласно заключению специалиста от 12.12.2022г. №8304 (стр. 40).

Истец ссылается на то, что ответчик повредил деталь, переданную ему на ответственное хранение, чем причинил убытки собственнику детали (истцу) в размере 88 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2024г. №4226/2024 с требованием возместить понесенные убытки, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению спорной боковой рамы №5441-12-2003, следовательно в данной части надлежит руководствоваться нормами законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014г. №310-ЭС14-142 по делу №А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт повреждения детали (в том числе фотоматериал в котором отчетливо видна трещина кронштейна) и вина ответчика, которая презюмируется согласно ст. 901 ГК РФ (хранитель не может уклониться от возврата имущества).

Указанный дефект легко выявляется визуально, а значит при передаче детали на хранение (в случае наличия дефекта до передачи) ответчик должен был его увидеть и зафиксировать в акте по форме МХ-1, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в силу положений статей 15, 393 ГК РФ являются обоснованными, размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 714, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" убытки по договору ВРК1/341/2016 от 27.10.2016г. в размере 88 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.