Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А14-5475/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5475/2017
г. Воронеж
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Торговый дом «Эмальтрейд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.03.2017;

от ООО «Миаком Поволжье»: представители не явились, извещено надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миаком Поволжье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-5475/2017 (судья Максимович Т.Н.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Эмальтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Миаком Поволжье» о взыскании 12 671 112 руб. задолженности по договору поставки материалов №46 от 07.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО «Торговый дом «Эмальтрейд» (поставщик) и ООО «Миаком Поволжье» (покупатель) был заключен договор поставки материалов №46, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях изложенных в договоре. Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товар и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара согласно каждой спецификации. Оплата принятого товара осуществляется покупателем по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены. Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и должна быть полностью произведена покупателем не позднее 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 07.06.2016 по 23.08.2016 передал ответчику товар на общую сумму 12 671 112 руб.

Письмом №79 от 10.04.2017, направленным в адрес истца в ответ на повторную претензию №7/ю от 30.03.2017, ответчик признал задолженность в размере 12 671 112 руб., предложив график ее погашения конечным сроком до июня 2018 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 12 671 112 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, и не согласившись с предложенным им графиком погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что условиями пункта 3.3. договора №46 от 07.06.2016 предусмотрена оплата товара покупателем на условиях отсрочки платежа в полном объеме не позднее 30 дней с момента поставки товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 12 671 112 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д.17-56).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик не оспорил факт передачи товара, его количество и стоимость, при этом не представил доказательств оплаты полученного товара.

В письме №79 от 10.04.2017 ответчик фактически признал наличие задолженности в размере 12 671 112 руб. (л.д.70).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 12 671 112 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции, как того требует пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Миаком Поволжье» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-5475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов