Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50-39500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39500/2018
06 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-ПЕРМЬ+» (617060, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 11.12.2018 в размере 325 085 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность-ть от 01.02.2019г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

установил

ООО «УНИВИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику: ООО «АНТЕЙ-ПЕРМЬ+» с требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 11.12.2018 в размере 325 085 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующим выводам:

25.01.2017 г. между ООО «Антей-Пермь+» (Подрядчик) и ООО «Унивис» (Заказчик) заключен договор №8, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по поставке материалов и оборудования, установке и пусконаладке автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее АУПС и СОУЭ) на объекте, находящемся по адресу: Россия, Пермский край, 614015, <...>. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ в размере 1 444 824 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.02.2018г., работы выполняются в сроки:

- начало выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса на счет Подрядчика;

- окончание выполнения работ – не позднее 30.04.2018г.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ по Договору, при этом указывает, что по состоянию на 11.12.2018г. работы Ответчиком не выполнены, результат работ Истцу не передан.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае невыполнения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право удержать пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.05.2018г. по 11.12.2018г. (225 дней просрочки).

Расчет неустойки обоснован следующим:

- авансовый платёж в сумме 500 000 руб. 00 коп. был перечислен Истцом платежным поручением №8 от 01.02.2017г. (л.д. 31), поступил на счет получателя (Ответчика) 02.02.2017г., таким образом в соответствии с условиями договора Ответчик должен был приступить к выполнению работ в срок не позднее 04.03.2017г.

- срок окончания работ оговорен сторонами в дополнительном соглашении №2 от 27.02.2018г. – не позднее 30.04.2018г.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 325 085 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 502 руб. 00 коп. по платежному поручению №222 от 11.12.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АНТЕЙ-ПЕРМЬ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 325 085 (триста двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 58 коп. за период с 01.05.2018 по 11.12.2018, с последующим начислением неустойки на сумму 1 444 824 руб. 80 коп. начиная с 12.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АНТЕЙ-ПЕРМЬ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 9 502 (девять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров