Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А53-39426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39426/2022
г. Краснодар
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600057650), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А53-39426/2022, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании полученных в качестве гранта 4 млн рублей.

Предприниматель заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа министерства от соглашения от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – соглашение), о признании соглашения, заключенного предпринимателем и министерством, действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мясниковского района Ростовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ министерства от соглашения, признав соглашение, заключенное предпринимателем и министерством, действующим.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на услуги представителя в размере 170 тыс. рублей.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования предпринимателя подтверждаются представленными в дело доказательства, однако суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов.

В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов. По мнению подателя жалобы, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В подтверждение фактического несения расходов к заявлению приложены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, акт выполненных работ от 31.05.2023, квитанция от 28.11.22 № 28/11-22 на сумму 70 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 27.06.2023 № 1, акт выполненных работ от 26.07.2023, квитанция от 27.06.2023 № 27/06-23 на сумму 50 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 2, акт выполненных работ от 03.10.2023, квитанция от 22.08.23 № 22/08-23 на сумму 50 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд, подготовка и подача встречного искового заявления в суд, представление дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023, 17.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023). В суде апелляционной инстанции подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.07.2023). В суде кассационной инстанции подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка и подача иных процессуальных документов.

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в суде первой инстанции 19.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023, 20.04.2023, 17.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, в суде апелляционной инстанции 26.07.2023 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Изложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Проанализировав представленные предпринимателем в обоснование судебных расходов документы, учитывая фактически проделанную представителем работу, принцип разумности возмещения судебных расходов, с учетом рассмотрения судом аналогичных споров между теми же лицами о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению со 175 до 95 тыс. рублей (включает в себя: 70 тыс. рублей – рассмотрение дела в суде первой инстанции (основной иск и встречный), 15 тыс. рублей – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей – расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции). Суды учли гонорарную практику (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, министерство не представило в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А53-39426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Т.В. Прокофьева