Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-234007/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234007/16-93-2068
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "МОНА" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7707055575/770701001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 16.06.1992; 127055, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМЕЩЕНИЕ 22 КОМНАТА 3)

к ООО "ДНЛК" (ОГРН <***> ИНН/КПП 5022039184/502201001; Дата регистрации 03.07.2012; 140402, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 № 28/09 в размере 480 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26 250 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 10.10.2016).

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНА" обратилось в суд с иском к ООО "ДНЛК" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 № 28/09 в размере 480 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26 250 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ДНЛК", извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, отзыв на заявление, а также своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ЗАО «МОНА», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ООО «ДНЛК», именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор поставки № 28/09 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно счетам на оплату, товарным накладным, которые оформляются в соответствии с запросом Покупателя.

Согласно п. 2.2. Договора поставки оплата товара производится в форме 100% оплаты стоимости товара, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю.

Согласно п. 3.9. Договора поставки моментом поставки, а также перехода права собственности является момент фактической передачи товара Покупателю или сдачи товара в транспортную компанию для отправки Покупателю, что подтверждается подписанными накладными / транспортными накладными. Риск случайной гибели или повреждения товара несет его собственник.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

18.02.2016 и 25.02.2016 Поставщик произвел поставку товара Покупателю согласно товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 552 000 рублей.

1)Товарная накладная № 760 от 18.02.2016 на сумму 276 000 рублей. Покупатель обязан был произвести оплату данного Товара не позднее 20.03.2016.

2)Товарная накладная № 863 от 25.02.2016 на сумму 276 000 рублей. Покупатель обязан был произвести оплату данного Товара не позднее 27.03.2016.

Между тем, покупатель принял товар по перечисленным товарным накладным, но произвел оплату только в размере 27 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между ЗАО «МОНА» и ООО «ДНЛК».

18.10.2016 в связи с неполной оплатой поставленного товара Истец отправил Ответчику Претензию о возврате задолженности по Договору поставки и уплате неустойки согласно пункту 5.2. Договора поставки.

Предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора - тридцать календарных дней с 18.10.2016 истек 17.11.2016. Иной срок для досудебного урегулирования спора между сторонами Договором поставки не предусмотрен.

Истец указывает, что сумма основного долга была частично погашена ответчиком в размере 45 000 руб.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств полной оплаты поставленного товара или предусмотренных законом оснований для его неоплаты ответчиком не представлено, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 5.2. Договора поставки за просрочку оплаты счета покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки (но не более 5%).

На основании п. 2.2. Договора поставки оплата Товара производится в форме 100% оплаты стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 26 250 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016 № 16 010-к, платежного поручения от 12.10.2016 № 2038 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНЛК" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "МОНА" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 28.08.2015 № 28/09 в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.06.2016 по 21.11.2016 в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и госпошлины в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО "МОНА" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 900 руб., перечисленную по платежному поучению от 17.11.2016 №2300

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков