Решение от 15 января 2018 г. по делу № А45-37622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37622/2017
г. Новосибирск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсил» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН <***>), р.п. Чистоозерное Новосибирской области

о взыскании 4 897 980 руб. задолженности, 555 146, 20 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.11.2017, неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 32 от 09.01.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсил» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» о взыскании 4 897 980 руб. задолженности, 555 146, 20 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.11.2017, неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0617/07-1 от 07.06.2017 с протоколом разногласий от 07.06.2017, со спецификацией № 1 от 20.06.2017, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в части, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 555 146, 20 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.11.2017, неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0617/07-1 от 07.06.2017 с протоколом разногласий от 07.06.2017, со спецификацией № 1 от 20.06.2017, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. 05.09.2017 по соглашению сторон поставщиком (ответчиком) выстелен счёт № 233 на оплату дополнительного товара на общую сумму 312 040 руб.

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 20.06.2017 к договору условия оплаты: предоплата 12 703 750 руб. в срок до 25.06.2017 с окончательной оплатой согласно графику, указанному в спецификации.

Перечисление истцом ответчику денежных средств произведено в счёт предоплаты по договору поставки № 0617/07-1 от 07.06.2017, а также по счёту № 233 от 05.09.2017 в размере 14 115 790 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2 от 27.06.2017, № 23 от 02.08.2017, № 879 от 09.08.2017, № 881 от 10.08.2017, № 51 от 28.08.2017, № 66 от 07.09.2017, № 72 от 08.09.2017, № 95 от 18.09.2017.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции в течение срока действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках, указанных в спецификациях, согласованных к отгрузке продукции.

Пунктом 1 спецификации № 1 от 20.06.2017 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию согласно графику, указанному в спецификации, на общую сумму 14 703 750 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке продукции на общую сумму 9 218 170 руб., что подтверждается товарными накладными № 170 от 28.07.2017, № 171 от 31.07.2017, № 174 от 07.08.2017, № 188 от 23.08.2017, № 204 от 05.09.2017, № 208 от 12.09.2017, № 221 от 29.09.2017, № 241 от 19.10.2017, 247 от 02.11.2017, № 253 от 09.11.2017, № 254 от 09.11.2017, № 252 от 10.11.2017.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по поставке истцу товара, перечисленные истцом в рамках договора поставки № 0617/07-1 от 07.06.2017 денежные средства в размере 4 897 980 руб. истцу не возвратил.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой наряду с прочим указал на отказ от принятия товаров, срок поставки которых просрочен, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке в полном объеме истцу товара ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком 4 897 980 руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в части 4 897 980 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 897 980 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку выполнения условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 555 146, 20 руб. за период с 01.08.2017 по 21.11.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 555 146, 20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении ко взысканию неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсил» (ОГРН <***>) 4 897 980 руб. задолженности, 555 146, 20 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 21.11.2017, неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 и до фактического исполнения обязательства, 50 266 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арсил» (ОГРН <***>) 05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина